Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-18091/13 по делу N А40-1075/2013

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-1075/13-129-13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Юдинцева Ю.А., доверенность от 05.11.2013, Новикова Н.А., доверенность от 27.11.2012

от ответчика: Павленко В.И., доверенность от 24.02.2014, Панова Е.А., доверенность от 12.03.2013

рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "АРСОИД"

на решение от 02 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 15 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Стешаном Б.В., Тетюком В.Я.,

по иску ООО "АРСОИД" (ОГРН 1117746366143)

к ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (ОГРН 1037700178340)

о взыскании долга и пени,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсоид" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Монолит КапиталСтрой" (далее - ЗАО "Монолит КапиталСтрой", ответчик) 5 449 978 руб. долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Монолит КапиталСтрой" предъявило встречный иск о взыскании с общества 4 557 830 руб. неосновательного обогащения и 3 000 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Монолит КапиталСтрой" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам представленного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2011 года между ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (генподрядчик) и ООО "Арсоид" (исполнитель) заключен договор N 1118, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами работы, согласованные сторонами в локальной смете (Приложение N 1) на объекте и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ - 21 315 478 руб. 14 коп.

Дата начала производства работ - 01 сентября 2011 года, дата окончания работ - 30 ноября 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что обществом по требованию руководителя были выполнены дополнительные работы на сумму 5 449 979 руб. 60 коп., что подтверждается указаниями в журнале авторского надзора, а также актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик дополнительно-выполненные работы не оплатил, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15.3 договора исполнитель приступает к производству дополнительных работ, не указанных в Смете только после подписания сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд установил, что обществом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, доказательств согласования с генподрядчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отметки о согласовании имеется в журнале авторского надзора и акте о выполненном комплексе дополнительных работ по кровле, уже была предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена. При этом, как указал суд, данные документы не подтверждают согласование объемов и стоимость дополнительных работ.

Поскольку выполненные обществом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительным соглашением в соответствии с пунктом 15.3 договора, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу 1075/13-129-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева