Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-1185/14 по делу N А40-18674/2013

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-18674/13-10-181

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Фортуна" (ОГРН 1067746975658) - Макаров А.П. дов. от 18.09.2013 г.

от ответчиков: 1. Департамента городского имущества города Москвы - Преображенская М.А. дов. от 27.12.2013 г. N 33-Д-953\13,

2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен.

от третьего лица Правительства Москвы - Преображенская М.А. дов. от 27.12.2013 г., Васина К.А. дов. от 10.05.2012 г. N 4-14-368\2

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление от 23 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Красновой С.В., Барановской Е.Н.

по иску ООО "Фортуна"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

третье лицо - Правительство Москвы,

о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ изменением требований о признании действий Департамента земельных ресурсов города Москвы по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка N М-01-005929 от 01.07.1996 г. по адресу: г. Москва, Строгинский б-р, микрорайон 9, корп. Б-31, оформленные уведомлением N 1Д5-1-28/12-3-(0)-2 от 12.08.2012 г. незаконными, уведомление о расторжении договора - недействительным; о признании записи от 19.11.2012 г. за N 77-77-14/041/2012-306 в ЕГРП о прекращении прав и обязанностей ООО "Фортуна" по договору земельного участка N М-01-005929 от 01.07.1996 г. недействительной.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ему на условиях аренды был предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, Строгинский б-р, микрорайон 9, корп. Б-31 для строительства объекта "Коммерческо-деловой центр", сроком на 49 лет.

В адрес общества поступило письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 14041/2012-306 от 19.11.2012 г. "О внесении в ЕГРП записи о прекращении прав по договору аренды N М-01-005929 от 01.07.1996 г., со ссылкой на уведомление N 1Д5-1-28/12-3-(0)-2 от 12.08.2012 г. о прекращении арендных правоотношений.

Полагая нарушенными свои права и законные интересы действиями государственных органов, истец обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство Департамента городского имущество г. Москвы, в порядке ст. 48 АПК РФ, произвел замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы, с учетом постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП, а также выписки из ЕГРЮЛ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение договора аренды земельного участка от 01.07.1996 г. N М-01-005929 произведено в соответствии с требованиями Федерального Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. " О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации". Основанием одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 01.07.1996 г. N М-01 005929 явилось неисполнение арендатором обязательств по строительству объекта в установленный в п.4.3 договора срок, до 01.12.1998 г., отсутствие по истечение пяти лет со дня заключения договора разрешения на строительство; на момент расторжения договора объект не построен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. отменено в части, признаны незаконными действия Департамента земельных ресурсов города Москвы по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка N М-01-005929 от 01.07.1996 г. по адресу :г. Москва, Строгинский б-р, микрорайон 9.корп.Б-31,оформленные уведомлением N 1Д5-1-28\12-3-(0), уведомление по расторжению договора -недействительным.

Решение в части отказа в признании записи от 19.11.2012 г. N 77-77-14\041\2012-306 в ЕГРП о прекращении прав и обязанностей ООО "Фортуна" по договору аренды земельного участка N М-01-005929 от 01.07.1996 г. недействительной -оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г..Департаментом городского имущества г. Москвы и Правительством г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявители просят отменить обжалуемое постановление по основаниям неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г.

В обоснование доводов жалобы Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство г. Москвы указали, что в соответствии с п.4.3 договора аренды земельного участка от 01.07.1996 N М-01-005929 арендатор обязан был завершить строительство объекта в срок до 01.12.1998 г.

До настоящего времени земельный участок арендатором не освоен, разрешение на строительство не получено, строительство объекта не осуществлено.

Учитывая указанные обстоятельства,Департаментом городского имущества г. Москвы в порядке, предусмотренном п.22 ст. 3 Федерального Закона " О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ в адрес ООО "Фортуна " было направлено уведомление от 12.08.2012 г. N РД5-1-28\12-(0)-2 о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением его условий, отсутствием разрешения на строительство и не исполнением обязательств по строительству коммерческо-делового центра в срок, предусмотренный договором.

Федеральным Законом от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ"О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты российской Федерации" внесены изменения, в том числе в статью 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации ", статья 3 дополнена пунктом 22.

Указанные изменения вступили в силу с 01.04.2012г.Законодателем введена норма о том, что заключенный до 1 января 2011 г. для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации-города федерального назначения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и(или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

В таком случае договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти, или органом местного самоуправления уведомления о расторжении договора.

Вышеуказанной нормой права установлены следующие основания досрочного одностороннего расторжения:

-неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или при отсутствии срока в договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

-отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства,реконструкции этого объекта.

Перечень оснований для досрочного одностороннего расторжения в порядке, предусмотренном вышеуказанным федеральным законом. является закрытым и не содержит такого основания, как добросовестность(недобросовестность) арендатора.

Также законодатель указал на то, что расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора( или существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Вывод апелляционного суда о том, что нарушение в виде неисполнения обязательств по строительству в срок, предусмотренный договором само по себе не может являться существенным нарушением условием договора аренды, влекущим его расторжение, сделан с нарушением норм материального права и прямо противоречит п.22 ст.3 Федерального Закона N 137-ФЗ.

Установление факта наличия(отсутствия) вины арендатора не является необходимым условием для расторжения договора аренды земельного участка в порядке, установленном Федеральным Законом от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ.

Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке,предусмотренном этой статьей.

В свою очередь, подпункт 7 пункта 2 данной статьи допускает возможность прекращения аренды земельного участка также и в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством

Аналогичные положения содержатся и в п.9 сьт.22 ЗК РФ, регламентирующей особенности досрочного расторжения договора аренды земельного участка,заключенного на срок более, чем пять лет, по требованию арендодателя.

Данная норма носит диспозитивный характер, в связи с чем не исключает правомерности досрочного прекращения таких договоров на основании правил., содержащихся в иных Федеральных законах., в частности в Федеральном Законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Поскольку обществом были нарушены существенные условия договора аренды, а именно, не получено истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство и не исполнены обязательства по строительству объекта в срок, предусмотренный договором, то имеют место обстоятельства, перечисленные в п.22 ст.3 Федерального Закона от 25.10.2001 г N 137-ФЗ, что предоставило Департаменту право на одностороннее расторжение договора

Суд апелляционной инстанции указал на невозможность освоения земельного участка в срок ввиду того, что права по договору к арендатору перешли только в 2006 г.,17.08.2010 г. обществу было отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Департамент городского имущества г Москвы и Правительство г. Москвы указанные выводы суда находят необоснованными.

В п.1 дополнительного соглашения от 25.08.2006 к спорному договору указано, что права и обязанности по договору к заявителю перешли в связи с реорганизацией ООО "Константа" в форме выделения из него ООО "Фортуна" согласно передаточному акту и разделительному балансу.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Поскольку ООО "Фортуна " является правопреемником первоначального арендатора, его ссылка на невозможность освоения земельного участка в установленный договором срок несостоятельна.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что меры, направленные на разработку предпроектной документации, были начаты арендатором спустя 13 лет с момента заключения договора.

По мнению Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства г. Москвы,ООО "Фортуна" избран ненадлежащий способ защиты права, так как отношения сторон носят гражданско-правовой характер.

Судом не принят довод Департамента о пропуске ООО "Фортуна" срока на обжалование, установленного ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Департамента о расторжении договора получено ООО "Фортуна" 29.08.2012 г., что подтверждается распиской в почтовом уведомлении, заявление о признании незаконными действий Департамента подано 19.02.2013 г.

Пропуск срока, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Фортуна" в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений заявитель указал, что ООО "Фортуна" приобрело права и обязанности арендатора по договору от 01.07.1996 г. на основании дополнительного соглашения к нему 25.08.2006 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2003 г. по делу N А40-8547\02-41-110, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2004 г. и постановлением суда кассационной инстанции 13.07.2004 г. отказано в удовлетворении исковых требований Московского земельного Комитета о расторжении договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства и последующей эксплуатации коммерческо-делового центра, от 01.07.1996 г. N М-08-005929,заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью "МАРКОН". Суды установили, что арендатор не имел возможности освоить земельный участок в сроки, установленные договором(до 01.12.1998 г.), поскольку земельный участок не был свободен от застройки, на участке располагались металлические гаражи и детская игровая площадка, что подтверждалось, в том числе, актом обследования.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. по делу N А40-137277\10-111-914 установлено, что ООО "Фортуна" для реализации предусмотренных действующим законодательством и договором аренды прав осуществляло разработку и согласование предпроектного предложения коммерческо-деловой центр торгово-выставочного назначения по адресу: Строгинский бульвар,мкр.9, коп.Б-31.

В дальнейшем ООО "Фортуна" обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы с заявкой от 05.08.2009 г. N 001-ГПЗУ-2081\9 ОК\ОК по вопросу разработки градостроительного плана земельного участка по адресу: Москва, Строгинский бульвар,мкр9,корп.Б-31.

В соответствии с заключением по градостроительной, предпроектной и проектной документации, предпроектное предложение не противоречило функциональному назначению территории.

Письмом Москомархитектуры от 17.08.2010 г. N 001- ГПЗУ-2081\9-(0)-10 отказано в подготовке градостроительного плана земельного участка.

ООО "Фортуна" также получило письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19.11.2012 г. N 14041\2012-306 " О внесении в ЕГРП записи о прекращении прав по договору аренды на земельный участок пол адресу :г. Москва, Строгинский бульвар, мкр.9, корп.Б-31

Учитывая, что ООО "Фортуна " предпринимало все возможные меры для освоения арендованного земельного участка в разумные сроки и не смогло это сделать по независящим от него причинам,. при отсутствии его вины,действия Департамента городского имущества г. Москвы по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка путем направления уведомления лишь 12.08.2012 г., по мнению заявителя, не соответствуют п.22 ст.3 ФЗN 137-ФЗ " О введении в действие земельного Кодекса Российской Федерации",п.3 ст. 450 ГК РФ и нарушают его права на использование земельного участка.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыв на жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч,3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. подлежит отмене, решение арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г.-оставлению в силе.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 1996 г. между Московским земельным Комитетом(арендодатель) и Товариществом с ограниченной ответственностью "МАРКОН"(арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 08-01-417 площадью 4416 кв. м. по адресу :г. Москва, Строгинский бульвар,, микрорайон 9,корп.Б-31 для строительства с последующей эксплуатацией коммерческо-делового центра.(л.д.7-9т.1)Договор аренды заключен на срок 49 лет.

В соответствии с п.3 раздела 4"Особые условия договора" арендатор обязался завершить строительство до 01.12.1998 г.

В связи с изменением наименования арендатора,(Товарищество с ограниченной ответственностью "МАРКОН" на Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА") и изменением ставок арендной платы в соответствии с распоряжениями Мэра Москвы от 25.09.98г. N 980-РМ"Об арендной плате за землю в г. Москве",N 285-РМ от 02.04.2009 г."Об изменении ставок арендной платы за землю с 1 января 1999 г." 28 апреля 2004 г. между Московским земельным Комитетом (арендодатель) и ООО"КОНСТАНТА"(арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.07.1996 г. N М-08-005939.(л.д.11т.1)

В связи с реорганизацией ООО"КОНСТАНТА" в форме выделения из него ООО "Фортуна" 25 августа 2006 г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 1 июля 1996 г. N М-08-005929, согласно которому арендатором земельного участка 4416 кв.м. по адресу: г.Москва, Строгинский бульвар, микрорайон 9,корп.Б-31 по договору аренды N М-08-005929 от 1 июля 1996 г. стало ООО "Фортуна".(л.д.13т.1)

12.08.2012 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил в адрес ООО "Фортуна" уведомление N Д5-1-28\12-3-(0)-2 о расторжении договора аренды в соответствии с п.22 ст.3 Федерального ЗаконаN 137-ФЗ"О введение в действие Земельного Кодекса РФ", основанием расторжения договора, согласно уведомлению, является нарушение арендатором условий договора, а именно, отсутствие разрешения на строительство, не осуществление строительства объекта в установленный договором срок.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в соответствии с обращением Департамента земельных ресурсов г. Москвы в Единый государственный реестр прав внесена запись от 19.11.2012 г. за N 77-77-14\041\2012-306 о прекращении права и обязанностей ООО "Фортуна" по договору аренды от 01.07.1996 N М-08-005929 на земельный участок по адресу :г.Москва, Строгинский бульвар, микрорайон9,корп.Б-31.(л.д.16т.1)

Полагая действия Департамента земельных ресурсов г. Москвы по одностороннему расторжению договора и действия Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии о внесении записи о прекращении прав и обязанностей ООО "Фортуна" по договору аренды от 01.07.1996 г. N М-08-005929 незаконными, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 16 ноября 2010 г. N 8467\10,. суды на основании п.1т ст.133, п.1 ст.168 АПК РФ суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска,должен самостоятельно определить характер спорно правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования пришел к правильному выводу о том, что спор возник по причине несогласия истца с расторжением договора аренды земельного участка N М-01-005929 от 01.07.1996 г., то есть в рамках договорно-обязательственных отношений, и отсутствия оснований для их удовлетворения.

Согласно п.22 ст.3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ" О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" заключенный до 01 января 2011 г. договор для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города Москвы или Санкт-Петербурга может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом власти или органом местного самоуправления в случаях, указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды земельного участка и(или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления,. является:

- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством РФ порядке проектной документацией;

- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Перечень оснований для досрочного одностороннего расторжения в порядке, предусмотренном вышеуказанным федеральным законом, является закрытым, расширительного толкования не предусматривает.

Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора земельного участка, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является расторжение иного договора, заключенного с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества на таком земельном участке, арендованном в соответствии с данным договором.

В этом случае договор аренды земельного участка считается расторгнутым со дня расторжения указанного договора за исключением случаев, если продолжение действия договора аренды земельного участка предусмотрено в соглашении о расторжении данного договора.

Кроме этого, возможно расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Основанием одностороннего расторжения вышеуказанного договора аренды в соответствии с оспариваемыми уведомлениями, является неисполнение обязательств по завершении строительства в срок до 01.12.1998 г.

Данное основание прямо предусмотрено Федеральным законом N 137-ФЗ.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды арендатор обязан был завершить строительства объекта в срок до 01.12.1998 г.

Установлено, что до настоящего времени строительство объекта не осуществлено., разрешение на строительство не получено.

Доводы ООО "Фортуна" о том, что права арендатора земельного участка по договору аренды от 01.07.1996 г. N М-01-005929 к нему перешли согласно дополнительного соглашения от 25.08.2006 г к договору только с 5 октября 2006 г.(момента государственной регистрации дополнительного соглашения) являются несостоятельными.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 25.08.2006 г. к указанному договору аренды права и обязанности по договору перешли к ООО "Фортуна" в связи с реорганизацией ООО"КОНСТАНТА" в форм выделения из него ООО "Фортуна".

Согласно п.4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Из дополнительного соглашения от 25 августа 2006 г. к договору аренды от 1 июля 1996 г. N М-08-005929 следует, что права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка перешли к ООО "Фортуна" в связи с реорганизацией ООО"КОНСТАНТА", в соответствии с разделительным балансом.(л.д.13т.1)

Таким образом, к ООО "Фортуна" перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка, в том числе обязанность завершить строительство объекта в установленные договором срок.

Не может быть принят довод заявителя о том, что ему было отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка 17.08.2010 г., так как не представлено доказательства, подтверждающие проводимые работы по проектированию и строительству объекта с 1996 г. и до 17.08.2010 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. по делу N А40-137277\10-111-914, которым удовлетворено заявление ООО "Фортуна " и признаны незаконными действия Комитета по архитектуре и градостроительства г. Москвы, выразившиеся в прекращении по разработке и выдачи градостроительного плана земельного участка по адресу :г. Москва, Строгинский бульвар, микрорайон 9. кор.Б-31, установлено, что общество обратилось в Москомархитектуру с заявкой во вопросу разработки градостроительного плана земельного участка только 05.08.2009 г., то есть спустя 13 лет с момента заключения договора.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным довод заявителя о невозможности использования земельного участка в связи с нахождением на нем металлических гаражей и детской игровой площадки, сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2004 г. по делу N А40-5762-04-П. которым установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, микрорайон 9, корп.Б-31 указанных объектов,что препятствовало ТОО"МАРКОН", использовать переданный в аренду указанный участок по назначению-строительство коммерческо-делового центра с последующей эксплуатацией.

ООО "Фортуна" не заявляло о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использовать его по целевому назначению, не получило разрешение на строительство, до настоящего времени объект не построен.

Доводы о том, что обществом совершались действия,направленные на надлежащее исполнение обязательств по договору аренды, в связи с чем нарушение срока строительства не может являться существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений п.22 ст. 3 Федерального Закона от 22.10.2001 N 137-ФЗ"О введении в действие земельного Кодексам РФ", которые квалифицируют сам факт нарушения срока строительства как существенное нарушение условий договора аренды.

(Указанная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 05.09.2013 г. ВАС-11664\13)

Суд первой инстанции правильно указал, что специальной нормой права -N 137-ФЗ предусматривающей возможность расторжения договора аренды земельного участка для целей строительства, что не только не противоречит ст. 450 ГК РФ, а прямо ею предусмотрено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18674/13-10-181 от 23 октября 2013 года отменить, решение арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев