Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-328/14 по делу N А40-79318/2011

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-79318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В, Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ": Корчинский Д.В. по доверенности от 18.12.2013, Турыгин А.С. по доверенности от 17.01.2014, Фролов А.Б. по доверенности от 11.02.2014,

от ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис": Гудков М.Ю., генеральный директор, решение от 26.04.2010 N 2, Воронова О.М. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ"

на определение от 16.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 05.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВСУМ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 ОАО "ВСУМ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

ОАО "СпецТяжАвтокран-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 178 240 300 руб.

Определением от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, требования ОАО "СпецТяжАвтокран-Сервис" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВСУМ".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "ВСУМ" подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 16.10.2013 и постановление от 05.12.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ВСУМ" ссылается на то, что суд неправильно применил положения статей 382 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из буквального толкования договоров цессии от 01.06.2005, на которые ссылается ОАО "СпецТяжАвтокран-Сервис", к последнему могли перейти только права по договорам аренды, возникшие до 01.06.2005. По мнению заявителя кассационной жалобы, в предмет доказывания при рассмотрении обоснованности требований ОАО "СпецТяжАвтокран-Сервис" входит факт наличия между должником и обществом арендных правоотношений, однако суд не устанавливал наличие или отсутствие у кредитора права собственности на переданное в аренду имущество. Заявитель кассационной жалобы считает, что договор цессии от 01.06.2005 является незаключенным, поскольку в нем не определен объем переходящих к цессионарию прав и отсутствует указание на срок арендного обязательства. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ВСУМ" также ссылается на то, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем конкурсный управляющий устно заявлял в суде первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "СпецТяжАвтокран-Сервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 16.10.2013 и постановлении от 05.12.2013, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела в обоснование заявленных требований ОАО "СпецТяжАвтокран-Сервис" ссылалось на то, что между ООО "Навигатор В" (цедент) и ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 01.06.2005, в соответствии с которым цедент передает цессионарию все принадлежащие на момент подписания договора права требования, возникшие из заключенных между ООО "Навигатор В" и ОАО "ВСУМ" договоров аренды башенных кранов от 06.03.2003 N 182/03 и от 02.06.2003 N 1/03/309/03ЮР.

Поскольку свои обязательства по оплате арендованного имущества ОАО "ВСУМ" исполнило частично, ОАО "СпецТяжАвтокран-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение заявленного требования документы, суд первой инстанции установил, что заявителем доказаны факты передачи башенных кранов в аренду должнику, нахождения их в аренде у должника, частичного исполнения должником обязанностей по оплате по договорам.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается Актами сверок между ООО "Навигатор В" и ОАО "ВСУМ", между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и ОАО "ВСУМ", подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными их печатями.

При этом доказательства погашения задолженности ОАО "ВСУМ" в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" являются обоснованными и подтвержденными документально, и правомерно включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к ОАО "СпецТяжАвтокран-Сервис" могли перейти только права по договорам аренды, возникшие до 01.06.2005, в предмет доказывания при рассмотрении обоснованности требований входит факт наличия между должником и обществом арендных правоотношений, наличие или отсутствие у кредитора права собственности на переданное в аренду имущество, договор цессии от 01.06.2005 является незаключенным, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не заявлялись конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Кроме того, данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку устному заявлению конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ни протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 16.10.2013, ни аудиозаписью данного судебного заседание, указанное обстоятельство не подтверждается. Факт заявления о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеет правового значения, поскольку данное заявление не было сделано в суде первой инстанции до рассмотрения требования по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 16.10.2013 и постановления от 05.12.2013 в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А40-79318/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Власенко