Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-617/14 по делу N А40-120675/2013

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-120675/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Лафарж Цемент" - не явился, извещен;

от ответчика: ООО "ОДК" - не явился, извещен;

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОДК"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года о возвращении апелляционной жалобы

принятое судьей Красновой С.В.,

по заявлению ОАО "Лафарж Цемент" (ОГРН 1025000926257)

к ООО "ОДК" (ОГРН 1116194004794)

о взыскании сумм долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лафарж Цемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ОДК" 5 144 454 руб. 42 коп. долга за поставленный товар и 6 962 918 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 15.02.2012 г. N 05/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 25 декабря 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК, Кодекс) возвратил ее заявителю.

ООО "ОДК" не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что апелляционным судом не учтены такие обстоятельства, как: дата фактического получения копии решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции по независящим от него обстоятельствам; ссылается на подачу первоначальной апелляционной жалобы в установленный срок, однако с нарушением порядка ее подачи (непосредственно в суд апелляционной инстанции) и на незначительность пропуска срока. Заявитель полагает, что в совокупности данные обстоятельства послужили причиной подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом срока; находит их уважительными.

Стороны не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела, срок на обжалование решения суда от 31 октября 2013 года истек 02 декабря 2013 года. С апелляционной жалобой заявитель обратился в суд 11 декабря 2013 года, то есть за пределами установленного срока.

При этом незначительность пропуска процессуального срока подачи жалобы не может рассматриваться в качестве уважительной причины, восстановление пропущенного процессуального срока ввиду его незначительности нормами АПК РФ не установлено.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, указав на надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции; на своевременное изготовление полного текста решения арбитражного суда и его опубликование на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети интернет и отсутствие доказательств о том, что заявитель не знал о принятом в отношении него судебном акте.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что заявитель знал о начавшемся процессе, в том числе о принятом в отношении него решении; заявитель имел право ознакомиться с его полным текстом в порядке ст. 41 АПК РФ, а также через информационно-телекоммуникационную сеть интернет. Несвоевременное обращения с жалобой в суд апелляционной инстанции не является следствием того, что заявитель не обеспечил участие своего представителя в заседании суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на дату фактического получения копии решения суда первой инстанции, на своевременное направление первоначальной апелляционной жалобы с нарушением порядка ее подачи (непосредственно в суд апелляционной инстанции), также является несостоятельной.

В соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения решения суда сторонами по делу и исчисляется с момента принятия судебного акта; при этом несоблюдение установленного статьей 257 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы не может быть признано причиной, не зависящей от заявителя и объективно препятствующей своевременному обжалованию судебных актов в апелляционном порядке.

Указанные обстоятельства явились следствием действий самого заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности ООО "ОДК" не было лишено возможности своевременно обжаловать судебный акт суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-120675/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков