Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-505/14 по делу N А41-50041/2012

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А41-50041/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Кудрявцев С.А., директор, приказ N 1 от 12.06.2013, Завгородная В.С., дов. от 22.09.2012

от ответчика - Сафонова М.Г., дов. от 20.02.2014

рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Лидер"

на решение от 04.03.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 23.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО Управляющая компания "Лидер"

к ООО "Компания "Бухучет и Аудит"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Компания "Бухучет и Аудит" о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.11.2010 N КП-10/10 в размере 6 332 005 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 057 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истца просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2010 между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) был заключен агентский договор N КП-10/10, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала следующие юридические действия:

- ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные и прочие услуги с гражданами-собственниками и нанимателями жилых помещений;

- по вопросам с гражданами-потребителями жилищно-коммунальных и прочих услуг по вопросам, связанным с расчетами за жилищно-коммунальные и прочие услуги, состоящей в выдаче справок и других документов о лицевым счетам, доставке расчетно-платежных документов, направлении уведомлений, подаче документов в судебные органы для взыскания задолженности в судебном порядке, приеме населения по вопросам, связанным с расчетами за жилищно-коммунальные и прочие услуги;

- оказание услуг паспортно-визового обслуживания гражданам, имеющим документы о собственности или найме жилых помещений.

Согласно п. 3.2.1. агентского договора агент обязуется вести аналитический учет в порядке, установленном настоящим договором, по следующим видам жилищно-коммунальных услуг: содержание и текущий ремонт жилого дома, капитальный ремонт жилого дома, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз и захоронение ТБО, антенна, домофон, пени.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору N КП-ЛИД/11 от 01.01.2012 за оказанные услуги агент получает в качестве вознаграждения при сборе средств с населения за жилищно-коммунальные и прочие услуги - 1,8% от суммы фактически собранных средств с населения и перечисленных принципалу. Расчет работы производится по итогу работы за текущий месяц, перерасчет вознаграждения по итогу квартала или года не производится.

Согласно п. 6.2. договора агент перечисляет с транзитного счета на расчетный счет принципала разницу между фактически собранной суммой с населения и суммой вознаграждения за сбор. В платежном поручении агент указывает сумму фактически собранных средств, сумму, перечисленную с транзитного счета на расчетный счет принципала и отдельной строкой сумму вознаграждения, перечисленную с транзитного счета на расчетный счет агента.

Согласно заявлению истца за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года за жилищно-коммунальные и прочие услуги по вышеуказанным многоквартирным домам было собрано 38.275.447 руб. 54 коп.

На счет ООО "Управляющая компания "Лидер" за указанный период поступили денежные средства в размере 31.534.758 руб. 56 коп., что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В спорный период с 01.01.2012 года по 30.09.2012 года граждане-собственники и наниматели жилых помещений оплатили коммунальные и другие услуги в размере 38 275 447,54 руб. Оплата производилась как на счет ООО "Компания "Бухучет и Аудит", так и на счета других организаций.

Однако ООО "Компания "Бухучет и Аудит" в соответствии с агентским договором вела аналитический учет по всем платежам граждан, проживающих в указанных домах, в том числе по платежам граждан, оплативших коммунальные услуги на счета других организаций. При этом ответчик, исполняя агентский договор, сообщал ООО УК "Лидер" сведения обо всех платежах, поступивших от населения за коммунальные и другие услуги по указанным выше адресам домов, в том числе и о платежах, поступивших на счета третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суды установили, что сумма, подлежащая перечислению ООО УК "Лидер" составила 31 829 124 руб. 30 коп.:

В спорный период ООО "Компания "Бухучет и Аудит" перечислено на расчетный счет ООО УК "Лидер" 31 534 758 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 30.09.2012 ООО "Компания "Бухучет и Аудит" не имеет неосновательного обогащения перед обществом "Управляющая компания "Лидер" по агентскому договору.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения, то не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд с целью проверки обстоятельства наличия задолженности, с учетом положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ определением от 04.09.2013 по настоящему делу назначил финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Агентство консалтинга и аудита".

Оценив относимость, допустимость и достоверность выводов экспертного заключения во взаимной связи с содержащимися в материалах дела доказательствами, арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как истцом не доказано наличия задолженности.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу А41-50041/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова