Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-590/14 по делу N А41-24324/2013

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-166992/12-157-1613

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Леонов А.И., доверенность б/н от 25.07.2013 года, Жуков М.М., доверенность б/н от 25.07.2013 года;

от ответчика - Северинчик И.П., доверенность б/номера от 10.06.2013 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 24 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Дайсон Сервис"

на постановление от 06 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.

по иску Уберландия Холдинг Лимитед

к ЗАО "Дайсон Сервис"

о государственной регистрации перехода права собственности

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Уберландия Холдинг Лимитед обратилось с иском к ЗАО "Дайсон сервис" о государственной регистрации перехода права собственности к Уберландия Холдинг Лимитед на основании договора купли-продажи от 21 января 2009 г. на 116 земельных участков, указанных в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 г. исковое заявление Уберландия Холдинг Лимитед было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года вышеназванное определение было отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 5, л.д. 25-26).

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Дайсон Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Представитель заявителя в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца против доводов кассационной жалобы возражали, просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Дайсон сервис" в лице генерального директора ОАО "Большой город-Девелопмент" Мурашкина Ю.А., действующего на основании агентского договора N 5/Б-07-06/А и доверенности от 15 августа 2008 г. (продавец) и Уберландия холдинг лимитед (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков от 21 января 2009 г., по которому продавец обязался передать в собственность покупателя 116 земельных участков, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос., вблизи деревни Исаково, а покупатель обязался принять участки и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре. В соответствии с Приложением N 1 к договору от 21.01.2009 г. предметом купли-продажи являются 116 земельных участков. ЗАО "Дайсон сервис" в лице генерального директора ОАО "Большой город-Девелопмент" Мурашкина Ю.А., действующего на основании агентского договора N 5/Б-07-06/А и доверенности от 15 августа 2008 г., и Уберландия холдинг лимитед подписали акт приема-передачи от 21 января 2009 г. к договору купли-продажи земельного участка от 21 января 2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход, права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, как следует из выписок ЕГРП от 05.09.2013 г., собственником указанных 116 земельных участков в настоящее время является ЗАО "Дайсон сервис", дата регистрации права собственности 04.09.2013 г.

Принимая определение об оставлении настоящего иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решением от 22 февраля 2011 г. по делу N А08-1366/2010-2-18Б Арбитражного суда Белгородской области ЗАО "Дайсон сервис" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признанием права, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59). В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это то имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск о признании права собственности и иск о государственной регистрации перехода права собственности представляют собой самостоятельные способы защиты гражданских прав, имеют разные основания и предмет иска, а также сделал вывод о том, что иск о государственной регистрации перехода права собственности относится к иным имущественным требованиям, которое в порядке п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства. Следовательно, иск Уберландия холдинг лимитед к ЗАО "Дайсон сервис" по настоящему делу о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от 21 января 2009 г. подлежит в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что истцом не заявлены требования имущественного характера (о передаче имущества), соответственно, требования о государственной регистрации перехода права собственности не могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства; с учетом положений ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. В ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, то право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку государственная регистрация права на имущество тесно связана с наличием права, владения и распоряжения недвижимым имуществом, в данном случае земельными участками, которые в силу действующего законодательства являются имуществом и которые могут быть включены в конкурсную массу, то есть в данном случае присутствуют отношения носящие характер иных имущественных требований, а поэтому вывод суда первой инстанции о том, что данные исковые требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, является законным и обоснованным. Следовательно, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года по делу N А41-24324/13 - отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-24324/13 оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов