Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-9185/10 по делу N А40-161435/2009

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-161435/09-101-574

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Овсянникова Н.Л., довер. б/н от 26.03.2013 года, Прозорова М.В., конкурсный управляющий, определение суда от 02.06.2011 г., Вагина О.В., довер. б/н от 02.06.2011 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. Росимущество - Макаров А.В., довер. N ОД-16/61699 от 27.12.2013 г., Петрова И.Е., довер. N ОД-16/409 от 14.01.2014 года, Кирьянов А.М., довер. N ОД-16/61700 от 27.12.2013 года; 2. ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" - Белобородов В.В., довер. б/н от 11.12.2013 года, Михайлов Ю.Н., генеральный директор, протокол N 23 от 09.04.2009 года,

рассмотрев 24 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на постановление от 25 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е,, Лаптевой О.Н.,

по иску Государственного предприятия Научно-производственное объединение "Геофизика" (ИНН 7718016722, ОГРН 1037700000315)

к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об обязании восстановить ранее зарегистрированное право хозяйственного ведения,

третьи лица ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие НПО "Геофизика" обратилось с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве об обязании ответчика восстановить ранее зарегистрированное право хозяйственного ведения истца на нежилые помещения общей площадью 7.249,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 г. иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. вышеназванное решение было оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. производство по апелляционной жалобе ООО "КАСКАД-ОПТЭЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 г. было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. постановление от 24 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 29 ноября 2010 г. за N ВАС-15430/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-161435/09-101-574 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 29 сентября 2010 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 г. было отменено, и в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2011 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. было оставлено без изменения.

Поскольку на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2010 г. была внесена запись о регистрации N 77-01/30-188/2001-2327, согласно которой НПО "Геофизика" на праве хозяйственного ведения владеет нежилым помещением общей площадью 7.249,3 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации прав серии 77-АО N 489321, то Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте судебного акта с целью погасить имеющуюся запись в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года был произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года (т. 7, л.д. 68-69).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года, вышеназванное определение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 года.

Не согласившись с принятым постановлением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и ООО "КАСКАД-ОПТЭЛ" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали свои кассационные жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал.

Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представителем Росимущества было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалоб на два месяца, так как решается вопрос в скором времени о прекращении дела о банкротстве в отношении ГП "НПО "Геофизика", однако в его удовлетворении было отказано, так как оно не соответствует требованиям, содержащимся в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, то ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу пункта 1 статьи 326 Арбитражного кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указания на поворот его исполнения, то ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Однако, в повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Таким образом, целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, положение пункта 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае должно толковаться широко и распространяться не только на имущественные требования, но и требования неимущественного характера, поскольку иное нарушало бы один из основополагающих принципов российского права - возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав тем лицом, чьи права нарушены, гарантируемого статьей 46 Конституции РФ, и противоречило бы задачам судопроизводства (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, суд считает, что в рамках рассматриваемого конкретного дела подача Росимуществом заявления о повороте судебного акта, которое было привлечено к участию в судебном процессе лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не противоречит положениям действующего законодательства. Более того, согласно п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Пункт 2 названной статьи также определяет, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Следовательно, исходя из обстоятельств настоящего дела, Росимущество является заинтересованным лицом, так как погашение имеющейся в ЕГРП записи существенно влияет на права и законные интересы Росимущества, тем более, что оно как видно из материалов дела, является никем иным, как собственником спорного по делу имущества.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с данным Федеральным законом, несут ответственность, в том числе, за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения, в связи с чем третьи лица вправе обратиться в регистрационную службу с требованием об аннулировании записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, по мнению коллегии, судом апелляционный инстанции не учтена правовая позиция, указанная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года N 978/10, предусматривающая возможность поворота исполнения решения арбитражного суда в целях восстановления состояния ЕГРП и достоверности содержащихся в нем сведений на момент, предшествующий внесению в реестр записи о правах на недвижимое имущество, во исполнение отмененного впоследствии судебного акта.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что недостоверная запись в ЕГРП нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице уполномоченного органа, поскольку Управление Росреестра по Москве как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав и ответственный за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, лишено возможности самостоятельно устранить недостоверность информации в ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество, в том числе, путем самостоятельного аннулирования соответствующей записи, в связи с чем поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года по указанному делу является единственно возможным способом защиты его прав и законных интересов, а также восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта, что соответствует целям экономии процессуального времени, а также стабильности гражданского оборота.

Следовательно, с учетом вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А40-161435/2009-101-574 - отменить.

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-161435/09-101-574 оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов