Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-1199/14 по делу N А40-85052/2013

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-85052/13-9-841

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры ВАО г. Москвы - Павленко Н.П., доверенность от 24.05.2013

от ответчика ООО "Дилинг сити" - Чудаков А.А., доверенность от 25.01.2013

от третьего лица - Управы района Новокосино г. Москвы - Павленко Н.П., доверенность от 08.01.2013

рассмотрев 20-27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы

на решение от 01 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 13 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити"

(ОГРН 1027700520429, ИНН 7709280985)

при участии третьего лица - Управы района Новокосино города Москвы

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (далее - ООО "Дилинг сити") о расторжении договора от 05.10.2011 N А-184, заключенного между Префектурой ВАО г. Москвы и ООО "Дилинг сити" на размещение нестационарного торгового объекта (торговый модуль по специализации "рыба") по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, вл. 18.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ и мотивирован существенным нарушением ответчиком условий названного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района Новокосино города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10..2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ВАО города Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты по делу являются необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судами не принят во внимание представленный в суд 01.10.2013 акт мониторинга от 30.09.2013,; факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден актами, имеющимся в материалах дела. По мнению истца, ответчиком нарушены условия пунктов 3.2, п. 3.2.3 договора о размещении нестационарного объекта. Префектура ВАО города Москвы считает, что ею соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - Префектура ВАО города Москвы в лице своего представителя настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Управы района Новокосино города Москвы поддержал позицию истца.

Представитель ООО "Дилинг сити" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Федеральным арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в в деле, объявлялся перерыв с 20 февраля 2014 года до 12 часов 50 минут 27 февраля 2014 года, о чем также сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва 27 февраля 2014 года судебное заседание продолжено в присутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 г. по результатам аукциона N 192 от 22.09.2011 г. между Префектурой ВАО г. Москвы (префектура) и ООО "Дилинг сити" (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N А-184, согласно условиям которого Префектура предоставляет ООО "Дилинг сити" право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль по специализации "рыба" по адресу: Суздальская ул., вл. 18, а ООО "Дилинг сити" обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта установлен в течение трех лет с даты передачи участка под размещение нестационарного торгового объекта по передаточному акту.

Благоустроенный участок под размещение нестационарного торгового объекта был передан ответчику по акту приема-передачи от 15.10.2011 г., подписанному сторонами.

Согласно п. п. 3.2.2 названного договора ответчик обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения Объекта.

В обязанности ответчика также входит обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, и требований федерального законодательства и законодательства города Москвы (п. 3.2.3 договора). Обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, вывоз мусора и иных отходов от использования объекта (п. 3.2.5). Не допускать загрязнение, захламление места размещения объекта (п. 3.2.8 договора).

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).

При этом целью настоящего Федерального закона является в том числе развитие торговой деятельности для обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 данного Федерального закона, целью развития торговой деятельности является достижение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов - основных критериев оценки доступности продовольственных и непродовольственных товаров для населения и удовлетворения спроса на такие товары.

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) (пункт 2)).

Согласно данным Правилам (пункты 3, 4, 5) включение объектов в схему размещения осуществляется для достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, повышение доступности товаров для населения. Орган местного самоуправления в заявлении о включении объектов в схему размещения указывает также цель использования объектов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена,- на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением.

Из пункта 2 вышеуказанного Порядка следует, что размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве осуществляется с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве.

В соответствии с Порядком организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (пункт 11, подпункт 3) (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, включающие в себя местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта; вид нестационарного торгового объекта; специализацию; период и срок размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно пунктам 37, 38 раздела III "Условия договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядок его заключения, изменения и прекращения" данного Порядка существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются, в том числе местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта. Изменение существенных условий договора, а также передача или уступка прав третьим лицам по такому договору не допускается.

Существенные условия спорного договора приведены в приложении 2 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП. К ним отнесены: адрес размещения (местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта), вид, специализация, период размещения объекта). Данные условия содержатся и в пункте 6.1 спорного договора.

В силу пункта 3.3.1 договора истец вправе в любое время действия договора проверить соблюдение предпринимателем требований настоящего договора на месте размещения объекта.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 6.3 договор расторгается по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также нарушения пункта 3.2. договора. Нарушения должны быть подтверждены документально (подпункт 4).

Согласно п. 3.2.3 договора на размещение нестационарного торгового объекта договора Предприниматель обязался обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

В соответствии с п. 3.2.2 договора Предприниматель обязан сохранять вид и специализацию объекта в течение установленного периода размещения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал на нарушение ответчиком условий договора в течение срока его действия в виде не обеспечения функционирования торгового объекта, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование от 01.03.2013 г. N 01-14-357/13 с требованиями об устранении нарушений договора, а также претензия от 29.05.2013 N 01-14-1012/13, в которой Префектура указывает на необходимость погашения задолженности за просрочку уплаты платежей за 2012 год, что свидетельствует, по мнению Префектуры, о существенном нарушении ответчиком условий договора.

06.06.2013 Управа района Новокосино г. Москвы направило Предпринимателю предложение о расторжении договора от 05.10.2011 по соглашению сторон.

Данные уведомления были оставлены ответчиком без ответа.

Истец, ссылаясь на составленные акты мониторинга Управы района Новокосино города Москвы и полагая, что ответчиком существенно нарушаются условия договора, истец просил расторгнуть заключенный сторонами договор в принудительном порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договоров в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что представленные истцом в обоснование обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора в части не обеспечения функционирования объекта, акты мониторинга от 12.02.2013 г. и от 27.02.2013 г., составленные сотрудниками Управы района Новокосино г. Москвы, а также акты мониторинга от 13.08.2013 г. и от 26.08.2013 г., составленные сотрудниками Управы в период нахождения настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы. в конкретные даты, не подтверждают того, что объект не работает вообще, ответчиком указанное обстоятельство отрицается, принимая во внимание акт от 01.10.2013 г., из содержания которого следует, что торговый объект ООО "Дилинг сити" со специализацией "Рыба" работает, учитывая, что в названном договоре, как и аукционной документации, отсутствуют условия, которые бы позволили определить режим работы объекта, порядок его работы, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора N А-184 на размещение нестационарного торгового объекта.

При этом суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком существенных условий договора.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом обстоятельства нарушения ответчиком существенных условий договора, в силу чего не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт от 30.09.2013 не принимается, поскольку такой акт в материалах дела отсутствует, доказательства его приобщения к материалам дела не представлено, оценка данному акту судом не давалась..

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85052/13-9-841 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова