Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-11321/11 по делу N А40-152878/2010

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-152878/10-78-342

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" - не явился

от ЗАО "РосПромЛизинг" - не явился

от ООО "Гентокс": Велентейчик А.В., дов. от 26.07.2012

рассмотрев в судебном заседании 24.02.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" Глебова В.В. на определение от 01.11.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

об утверждении мирового соглашения

по делу о банкротстве ЗАО "РосПромЛизинг" (ОГРН 1032402957740, ИНН 2466108300),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 ЗАО "РосПромЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.03.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Коровин А.А.

На собрании кредиторов, проведенном 29.05.2013, кредиторами должника принято решение о заключении мирового соглашения и обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Конкурсным управляющим в суд представлен текст мирового соглашения утвержденного решением собрания кредиторов от 03.06.2013.

Определением суда от 01.11.2013 (резолютивная часть объявлена 28.10.2013) мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" обжалует определение суда, ссылаясь на отсутствие в мировом соглашении, в нарушение статьи 154 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), информации о том, что заключенное мировое соглашение является крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку Наумов С.В., являясь конкурсным кредитором должника, также является его учредителем и генеральным директором и, кроме того, генеральным директором ООО "Гентокс".

Конкурсный управляющий ЗАО "РосПромЛизинг" в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что решение о заключении мирового соглашения принято уполномоченными лицами с соблюдением установленного порядка, положения ст.ст. 154,155,156,158 Закона о банкротстве соблюдены.

В судебном заседании представитель ООО "Гентокс" возражал против удовлетворения жалобы, считая оспариваемое определение суда законным и обоснованным.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения приведены в статье 160 Закона о банкротстве. Таковыми являются: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

Вместе с тем, как следует из утвержденного судом мирового соглашения, задолженность должника перед Наумовым Сергеем Викторовичем составляет 4 179,70 руб. (0,01 % голосов), тогда как задолженность перед ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" - 90 265 516,95 руб. (44,61 % голосов), а перед ООО "Гентокс" - 99 000 000 руб. (55,38 % голосов).

Таким образом, размер погашаемых требований Наумова С.В. не позволяет ему оказать влияние на условия заключенного мирового соглашения независимо от того, что в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 151 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В то же время указанные обстоятельства не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения (пункт 5 статьи 151 Закона о банкротстве).

В данном случае в дело не представлены доказательства наличия у утвержденного судом мирового соглашения признаков сделки, требующей согласования либо одобрения органами управления должника в соответствии с пунктом 2 статьи 151 Закона о банкротстве. Мировое соглашение не направлено на возникновение, изменение, прекращение новых обязательств должника. Мировое соглашение содержит лишь подтверждение ранее возникших обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, проверенных арбитражным судом на соответствие нормам действующего законодательства при включении в указанный реестр и подлежащих обязательному исполнению должником в силу Закона о банкротстве, независимо от согласия (одобрения) органов управления должника. Мировое соглашение не содержит условий о прощении либо о переводе долга, об уступке требования, о погашении обязательств должника путем отчуждения имущества, об участии в исполнении обязательств должника третьих лиц. Третьи лица в заключении мирового соглашения не участвовали, в связи с чем основания для согласования либо одобрения мирового соглашения органами управления должника согласно пункту 4 статьи 151 Закона о банкротстве также отсутствовали.

Собрание кредиторов проведено с соблюдением положений статей 12 - 15 Закона о банкротстве, условия заключения мирового соглашения одобрены на общем собрании всеми кредиторами должника, включенными в реестр требований, мировым соглашением установлены равные для всех кредиторов условия, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди, а также требования, обеспеченные залогом имущества, отсутствуют. От имени ООО "Гентокс" мировое соглашение подписано гр. Велентейчик А.В., уполномоченным соответствующей доверенностью.

При этом в случае, если первый платёж, указанный в пунктах 3.1.-3.3 мирового соглашения, не будет перечислен кредиторам, обязательства должника по расчёту с кредиторами считаются не исполненными и мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что отсутствие в мировом соглашении информации о том, что оно является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в данном случае не может служить основанием для отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-152878/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева