Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-284/14 по делу N А40-41687/2013

г. Москва

8 февраля 2014 г.

Дело N А40-41687/13-11-344

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Купреенко М.А. - Индивидуальный предприниматель, паспорт; Бруско Б.С., адвокат, удостоверение, доверенность от 30 октября 2013 года; Конюхов Ю.В., паспорт, доверенность от 2 апреля 2013 года,

от ответчика - Чугунов М.Ю., паспорт, доверенность от 14 марта 2012 года; Евдокимов А.А., паспорт, доверенность от 14 марта 2012 года,

рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького"

на решение от 8 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 6 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Красновой С.В., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Купреенко Максима Александровича

о взыскании денежных сумм

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького"

и встречному иску о взыскании денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Купреенко Максим Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" (далее - ответчик) о взыскании 3 058 640 рублей долга по договору поставки от 01.12.2011 N 066-ГЗ, 313 739 рублей неустойки за период с 13.03.2012 по 20.03.2012 и 261 449 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 20.03.2013.

К совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Купреенко Максима Александровича 764 660 рублей уплаченного по договору поставки от 01.12.2011 N 066-ГЗ аванса и 3 479 203 рублей неустойки, из которых 1 739 601 рублей 50 копеек неустойки за поставку товара ненадлежащего качества и 1 739 601 рублей 50 копеек неустойки за поставку некомплектного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" в пользу Индивидуального предпринимателя Купреенко Максима Александровича взыскано 3 058 640 рублей долга и 313 739 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначально заявленных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Купреенко Максима Александровича в полном объеме и удовлетворении встречного искового заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представители Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Купреенко Максим Александрович и его представители против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании 17.02.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 24.02.2014.

Присутствующие в судебном заседании после перерыва представители участвующих в деле лиц настаивали на своих позициях.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судами установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 01.12.2011 N 066-ГЗ, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику обусловленный договором товар - моторизированные двухштанговые тумбовые турникеты в количестве 20-ти комплектов, а заказчик - произвести оплату стоимости товара (т.1 л.д.42-49).

Общая сумма подлежавшего поставке товара сторонами согласована в спецификации (приложении N 1) в размере 3 823 300 рублей (т.1 л.д.68-69).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали порядок оплаты товара - авансовый платеж в размере 20% в течение десяти дней с момента заключения договора, 80% - в течение десяти дней с момента поставки товара.

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" по платежному поручению N 3453 от 29.12.2011 перечислило истцу денежные средства в размере 764 660 рублей в качестве авансового платежа (т.1 л.д.73).

В графике поставки (приложение N 2 к договору) стороны установили срок поставки - до 05 декабря 2011 года (т.1 л.д.70).

Судами установлено, что предусмотренный договором товар был поставлен истцом не позднее 27.02.2012, что следует из служебной записки от 27.02.2012 (т.1 л.д. 74) и акта от 01.03.2012 N 1 (т.1 л.д.75) самого ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького", а также из постановления Девятого апелляционного арбитражного суда 11.12.2012 по делу N А40-88650/12-162-845, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2013, с участием тех же лиц.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного и принятого им товара судам представлены не были, судебные инстанции, применив положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 058 640 рублей задолженности и 313 739 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 13.03.2012 по 20.03.2013.

При этом поскольку ответчик не заявлял и не представлял доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды признали размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрели (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя встречные исковые требования, Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" ссылается на то, что поставленный индивидуальным предпринимателем товар является некомплектным и некачественным, в связи с чем заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с поставщика сумму уплаченного аванса в размере 764 660 рублей и 3 479 203 рубля неустойки.

Судами оценены доказательства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований.

Кроме того, судебными инстанциями приняты во внимание положения, предусмотренные положениями пункта 4.1 договора поставки от 01.12.2011 N 066-ГЗ, в котором стороны установили, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, пунктом 16 которой установлено, что "при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При односторонней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными".

В силу требований статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судами установлено, что доказательства извещения поставщика о наличии недостатков переданного товара ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького", а также о вызове поставщика для дальнейшей приемки товара в материалы дела не представлены. Ссылки заявителя на иные положения договора поставки, предусматривающие иной, по его мнению, порядок приемки товара отклонены судами как несостоятельные, поскольку сами по себе не исключают применение согласованного сторонами в пункте 4.1 договора порядка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что спорный товар вместе с иным имуществом ИП Купреенко М.А. удерживается заявителем, что следует из письма истца от 23.03.2012 N 1 (т.4 л.д.18), не отрицалось представителями заявителя в судебном заседании апелляционного суда (аудиопротокол от 30.10.2013) и установлено постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда 11.12.2012 по делу N А40-88650/12-162-845, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 15.03.2013.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовались судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о неправильной оценке судами доказательств не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 года по делу N А40-41687/13-11-344 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков