Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-8086/11 по делу N А40-108901/2010

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-108901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Тетёркиной С. И., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве - Червинский Н.И.-доверенность от 23.12.2013 N 22-19/151

от конкурсного управляющего ОАО "1481 РСУ" - Даньков М.А.-доверенность от 30.08.2013

рассмотрев 24.02.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве

на определение от 18.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.Г. Мишаковым,

на постановление от 25.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным,

по заявлениям ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве

о включении в реестр требований должника требований в размере 21 690 667 руб. 00 коп. и в размере 29 415 633 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "1481 РСУ" (ОГРН 1097746321661),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 открытое акционерное общество "1481 ремонтно-строительное управление" (далее по тексту - ОАО "1481 РСУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлениями от 26.11.2012 и от 11.01.2012 о включении в реестр требований должника требований в размере 21 690 667 руб. 00 коп. и 29 415 633 руб. 00 коп. соответственно.

Определением от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования уполномоченного органа частично удовлетворены, а именно в сумме 14 237 777 руб. 00 коп., как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; во включении требований в отношении остальной суммы уполномоченному органу отказано.

При рассмотрении заявлений суды обеих инстанций установили, что 10.10.2008 между Министерством обороны Российской Федерации в лице войсковой части 52025 и ОАО "1481 РСУ" заключен государственный контракт N 028 на реконструкцию и ввод в эксплуатацию комплексного здания N 248 по адресу Московская область г. Можайск объект 028.

Требование от 26.11.2011 предъявлено в связи с тем, что в результате проведенных контрольных обмеров 24.05.2011 и 07.08.2011 было выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 21 690 667 руб. 00 коп.

Требование от 12.01.2012 на сумму 29 415 633 руб. 00 коп. предъявлено в связи с тем, что платежным поручением от 22.09.2010 на счет ОАО "1481 РСУ" был перечислен аванс в размере 31 200 000 руб. 00 коп., однако должником работы выполнены на сумму 1 784 367 руб. 00 коп.

Из обжалуемых судебных актов следует, что Министерство обороны Российской Федерации перечислило должнику аванс в размере 31 200 000 руб. 00 коп., однако работы были выполнены на сумму 16 962 223 руб. 00 коп. Наличие задолженности в размере оставшейся стоимости невыполненных работ - 14 237 777 руб. 00 коп. было признано конкурсным управляющим.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил предъявленные требования на сумму 14 237 777 руб. 00 коп., признав их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части требований отказано, что суд апелляционной инстанции поддержал.

Отклоняя предъявленные требования, в подтверждение которых уполномоченный орган представил акты проведенных 24.05.2011 и 07.08.2011 контрольных обмеров, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что такие документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия долга, поскольку составлены и подписаны представителем в одностороннем порядке (заказчиком) без привлечения государственного заказчика и генерального подрядчика, при этом представителем подрядчика в акте указано лицо, не являвшееся руководителем должника, отсутствуют доказательства направления этих документов в адрес подрядчика либо их согласования с подрядчиком, составлены данные акты с нарушением правил проведения расчетов, предусмотренных статьей 3 государственного контракта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа признания обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требований уполномоченного органа в размере 15 177 856 руб. 00 коп. и в размере 21 690 667 руб. 00 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт о признании таких требований обоснованными.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган настаивает на том, что им документально подтверждены заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора обстоятельства и, установив недоказанность части предъявленных требований, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-108901/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

С.И.Тетёркина И.Ю.Григорьева