Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-900/14 по делу N А40-72363/2008

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-72363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Клуб коллекционеров" - Гнутов В.В., директор, решение от 12.06.2012

от АКБ "Русский Банкирский Дом" - не явился

от Хейфеца А.Л. - лично, Ашанин С.В., дов. от 10.01.2014, Виниченко А.Ф.

от ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" - не явился

от Плужникова П.Н. - не явился

рассмотрев в судебном заседании 24.02.2014 кассационную жалобу Хейфеца Александра Леонидовича

на постановление от 23.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "Клуб коллекционеров" к АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), Хейфецу А.Л., ЗАО "Городское Риэлтерское агентство", заинтересованное лицо: Плужников П.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) (далее - должник, банк) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный кредитор ООО "Клуб коллекционеров" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), Хейфецу Александру Леонидовичу (далее - Хейфец А.Л.), закрытому акционерному обществу "Городское Риэлтерское агентство" (далее - ЗАО "Городское Риэлтерское агентство"), заинтересованное лицо - Плужников П.Н. о признании недействительной сделки по списанию 06.10.2008 денежных средств в размере 11 819 700 руб. с расчетного счета клиента банка - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N 40702810300030007045 в счет возврата кредита по кредитному договору от 06.03.2008 N 2182/Ф-08 за Хейфеца А.Л. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Хейфеца А.Л. перед должником по кредитному договору от 06.03.2008 N 2182/Ф-08 на сумму 11 819 700 руб.; восстановления записи на расчетном счете ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" N 40702810300030007045 в размере 11 819 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заявление Хейфеца А.Л. о применении исковой давности обоснованным.

Суд указал, что кредитор имел возможность своевременно заявить свои требования к должнику, поскольку сведения о признании банка банкротом и о сроке предъявления к нему кредиторских требований были опубликованы в газете "Коммерсант" 07.03.2009, однако не сделал этого; заявитель, будучи кредитором банка, имел возможность и должен был знать о существовании оспариваемой сделки, если бы обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 отменено, банковская операция, совершенная АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) по списанию 06.10.2008 денежных средств в размере 11 819 700 руб. с расчетного счета N 40702810300030007045 ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в счет возврата кредита по кредитному договору от 06.03.2008 N 2182/Ф-08 за Хейфеца А.Л. признана недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) перед ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" на сумму 11 819 700 руб. по договору расчетного счета N 40702810300030007045 и восстановления задолженности Хейфеца А.Л. перед АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в размере 11 819 700 руб. по кредитному договору от 06.03.2008 N 2182/Ф-08.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление ООО "Клуб коллекционеров" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подано в суд в пределах годичного срока исковой давности.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до назначения в банк временной администрации; на дату ее совершения у банка имелись неисполненные в срок обязательства по погашению задолженности в общем размере 188 290 798 руб. 70 коп.; активов банка недостаточно для исполнения обязанностей перед кредиторами; оспариваемая сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" было осведомлено о финансовых трудностях банка; ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" приобрело преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами банка, поскольку если бы оспариваемая сделка не была совершена, его требования были бы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "Клуб коллекционеров".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Хейфец А.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, требования о признании сделки недействительной заявлены ООО "Клуб коллекционеров" после истечения срока давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

При этом заявитель указывает, что ООО "Клуб коллекционеров" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов спустя 2,5 года после закрытия реестра требований кредиторов должника, имея возможность своевременного заявления требований к банку, так как сведения о банкротстве последнего и о сроке предъявления к нему кредиторских требований были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2008 N 233, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, равно как и ходатайства о его восстановлении ООО "Клуб коллекционеров" не представило.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требование кассационной жалобы.

Представитель ООО "Клуб коллекционеров" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений данной нормы процессуального права, проверка обжалуемого судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в рамках довода кассационной жалобы Хейфеца А.Л. о том, что требования о признании сделки недействительной заявлены ООО "Клуб коллекционеров" с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО "Клуб коллекционеров" является кредитором должника, чьи требования учтены за реестром требований кредиторов должника, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего должника от 24.06.2012 N 03к/19385.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Таким образом, данный закон устанавливает право конкурсных кредиторов кредитной организации предъявлять свои требования к ней в любой момент конкурсного производства, никаких ограничений или рамок или каких-либо указаний на то, что кредиторы должны действовать в какой-либо разумный срок, данным Федеральным законом не предусмотрено.

Исходя из положений статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), с заявлением об оспаривании сделки кредитор ООО "Клуб коллекционеров" в ходе конкурсного производства мог обратиться не ранее признания его кредитором.

Так как требование ООО "Клуб коллекционеров" включено в реестр требований кредиторов должника 26.04.2012, у него отсутствовала возможность до указанной даты реализовать свои права как кредитора в рамках дела о банкротстве АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО).

Заявление ООО "Клуб коллекционеров" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности поступило в суд 19.03.2013, следовательно, в пределах годичного срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске ООО "Клуб коллекционеров" срока исковой давности не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Хейфеца А.Л. не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-72363/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова