Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-1108/14 по делу N А40-85146/2013

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-85146/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Завьялова Ю.В., дов. от 10.06.2013

рассмотрев 27.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника"

на постановление от 20.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.

по иску ОАО "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003)

к ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (ОГРН 1045401522187)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Очерский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества завод "Сибсельмаш-Спецтехника" 1 045 101,60 руб. расходов по устранению брака в поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ОАО "Очерский машиностроительный завод" удовлетворены.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права ставится вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неподтверждение истцом направления в адрес ответчика актов о выявленных недостатках в поставленном товаре.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не доказан размер понесенных расходов на устранение недостатков.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени его рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.02.2012 N 2011.721.154ОМЗССМ, согласно условиям которого поставщик обязался выполнить работы по изготовлению и доставке металлоконструкций каркаса башенной градирни по проекту N 926СП11-КМД (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, соответствующий требованиям договора.

Гарантийный срок установлен продолжительностью не менее 12 месяцев со дня начала эксплуатации или не более 18 месяцев со дня поставки товара (пункт 4.11 договора).

Сторонами в пункте 4.15 договора согласовано, что о факте обнаружения дефектов в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика по факсу или электронной почте. Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту нахождения товара в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления покупателя для составления акта забраковки.

Если поставщик не устранит выявленные недостатки (дефекты) или не заменит дефектный товар в согласованный сторонами срок, покупатель имеет право устранить (исправить) дефекты самостоятельно, и потребовать возмещения поставщиком понесенных покупателем расходов на устранение (исправление) дефектов (пункт 4.16).

Судами установлено, что товар был поставлен ответчиком в адрес истца по товарным накладным от 28.12.2012, 29.12.2012, 07.02.2013, 21.02.2013.

Однако при приемке товара в нем были выявлены дефекты, о чем истцом были составлены акты - от 21.01.2013 о ненадлежащем качестве и комплектности продукции; от 12.02.2013, 26.02.2013, 04.03.2013, 22.02.2013, 27.03.2013 - входного контроля заготовок и изделий, из которых следует, что при входном контроле обнаружен брак изделий, брак допущен поставщиком, представителю поставщика необходимо прибыть для составления двусторонних актов.

В соответствии с пунктом 4.15 договора истец направил в адрес ответчика по факсу требование от 28.03.2013 N 480 о необходимости прибытия полномочного представителя поставщика для составления дефектного акта.

При явке представителя ответчика 01.04.2013 сторонами был подписан двухсторонний акт N 03-2/47, согласно которому сторонами проведен входной контроль поставленной ответчиком продукции и подтверждено наличие брака в изделиях. Согласно заключению акта исправление дефектов производит истец и выставляет счет на оплату поставщику.

Также сторонами подписано дополнение к акту от 01.04.2013 N 03-2/47, согласно которому сторонами рассмотрены акты от 21.01.2013, 12.02.2013, 26.02.2013, 04.03.2013, 22.03.2013, 27.03.2013, по которым к моменту приезда представителя ответчика исправление дефектов произведено силами истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием возместить расходы по устранению брака в размере 1 045 101,60 руб., оставленной ответчиком без удовлетворения, и направления рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта понесенных расходов по устранению дефектов и их размера.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в поставленном товаре недостатков и их устранение покупателем в соответствии с условиями договора, что подтверждено представителем ответчика путем подписания соответствующих актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод апелляционного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения также содержатся в статье 723 АПК РФ.

Право истца требовать возмещение расходов на устранение недостатков в случае неустранения их поставщиком также предусмотрено пунктом 4.16 договора.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом были соблюдены условия договора, предусматривающие уведомление ответчика о выявленных дефектах путем направления актов о ненадлежащем качестве поставленного товара по факсимильной связи по номеру телефона, который был согласован сторонами при заключении договора, что подтверждается представленным истцом в материалы дела журналом переданных факсов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки товара с нарушением требований к их качеству подтвержден актом от 01.04.2013 N 03-2/47 и дополнением к нему, подписанными представителем ответчика, в которых также содержится указание на устранение недостатков силами покупателя с выставлением счета поставщику.

Указанные обстоятельства ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты.

Факт поставки товара с дефектами ответчиком не оспаривается.

Расходы истца на устранение недостатков товара в размере 1 045 101,60 руб. подтверждены калькуляцией производства изделия.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что затраченная истцом сумма на устранение недостатков товара сопоставима с ценой, обычно взимаемой за аналогичные работы, что подтверждается письмами ООО "МЕТИЗ" и ООО "Трансэлектро".

Доводы ответчика о неполучении им актов входного контроля и о недоказанности истцом размера понесенных расходов документально не подтверждены и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что при составлении акта от 01.04.2013 представитель ответчика был ознакомлен с актами входного контроля, однако возражений по ним не заявил. Калькуляция затрат ответчиком также не опровергнута и на завышенность расходов ответчик не ссылался.

Доводы жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом установлена поставка ответчиком некачественного товара, исправление дефектов которого произведено силами истца, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов по их устранению в соответствии с условиями договора положений статей 475 и 723 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делуN А40-85146/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова