Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-16513/12 по делу N А40-31775/2012

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-31775/12-50-286

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Астафьев М.И., дов. от 04.06.2013, Кучин О.В., дов. от 18.02.2014,

от ответчика Гордиенко Д.П., дов. от 27.03.2013,

рассмотрев 20.02.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО "ФНПЦ "ННИПИ "КВАРЦ" им. А.П.Горшкова"

на решение от 18.07.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей ГедрайтисО.С.,

на постановление от 29.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "ФНПЦ "ННИПИ "КВАРЦ" им. А.П.Горшкова"

о взыскании долга и процентов

к Минобороны РФ

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФНПЦ ННИПИ "Кварц" имени А.П. Горшкова" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 24 089 899 руб. 17 коп. задолженности по госконтракту N З/2/1/04К-11-ДОГОЗ от 26.02.2011 и 492 504 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2012, года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08.02.2013 Федеральный Арбитражный суд Московского округа решение суда от 30.05.2012 года и постановление апелляционного суда от 10.10.2012 года отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 18.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.10.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ответчик возражает по доводам истца, полагает их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, а судебные акты считает законными и обоснованными.

Представители истца в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций при повторном рассмотрении дела, 26.02.2011 г. между истцом и ответчиком в соответствии с нормами Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 заключен Государственный Контракт N NЗ/2/1/04К-11-ДОГОЗ на поставку комплексов автономного метрологического обслуживания космических средств "Кедрач-М" 14Б328 для нужд Министерства обороны РФ в 2011 году, в соответствии с условиями которого истец обязался в установленный срок (периоды) поставить товар, а ответчик оплатить его.

Согласно п.6.2. Контракта, его цена устанавливается в рублях и включает в себя стоимость товара, стоимость приемо-сдаточных и периодических испытаний, предусмотренных техническими условиями на товар, стоимость транспортных расходов на доставку товара до установленного контрактом места поставки, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, услуг специальной связи, таможенные платежи, страхование доставки груза, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с поставкой товара.

Цена Контракта является твердой и корректируется по согласованию сторон по результатам исполнения обязательств по Контракту протоколами цен, с учетом заключения 14 ВП. Цена Контракта является предельной, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения количества товаров и иных условий его исполнения, предусмотренных Контрактом Министром обороны РФ.

Департаментом Министерства обороны РФ по ценообразованию 17.05.2011 выдано заключение по уровню цены, согласно которому цена единицы изделия по Контракту установлена на уровне 62 730 000 руб., которая зарегистрирована 26.05.2011 Федеральной службой по тарифам России.

Истец надлежащим образом выполнил условия Контракта, поставив товар в срок, что подтверждается актами приема-передачи от 25.11.2011 и N 2 и N 3.

В порядке, предусмотренном п.7.3. Контракта, истцом ответчику были представлены акты приема-передачи товара N 2 и N 3 от 25.11.2011, счета и счета-фактуры N 76 от 27.05.2011 и N 76 от 06.12.2011 на общую сумму 125 460 000 руб. - стоимость двух единиц товара, которая оплачена Минобороны России без замечаний и в полном объеме.

Согласно протоколу согласования цены (т.1 л.д.42) сумма согласованных сторонами расходов, связанных с поставкой товара, предусмотренных п.6.2 Контракта, составила 430 101 руб. 27 коп., которая полностью оплачена ответчиком.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком произведена не полная оплата по контракту, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска по результатам повторного рассмотрения дела, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 488, 506, 532 ГК РФ и пришли к выводу об отсутствии у ответчика спорной задолженности, признав доказанным согласование сторонами в соответствии с п.п. 6.4, 6.5 Контракта снижение цены государственного контракта со 150 000 000 руб. до 125 890 101 руб. 27 коп.

При этом, суды исходили из того, что сторонами подписаны протоколы цены на изделие и согласования (договорной) цены и, как следствие, согласованы: стоимость единицы изделия по Контракту, а также размер расходов истца, связанных с поставкой товара по Контракту (п.6.2 Контракта).

Сумма стоимости двух единиц изделия и расходов по п.6.2 Контракта определена судами как согласованная окончательная цена контракта.

Отклоняя доводы истца, суды признали недоказанным факт наличия заявленной ко взысканию задолженности, ввиду отсутствия подтверждающих первичных учетных и платежных документов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом повторной проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31775/12-50-286 и постановление от 29.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина