Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-15413/13 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Гаврик Т.А., дов. от 20.01.2014

от Джамалдинова М.С. - Тыщенко И.Н., дов. от 21.06.2013

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.

на определение от 18.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 28.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. о признании сделки по выплате наличных денежных средств Джамалдинову Мураду Султановичу в сумме 61 009 400 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок по выплате Джамалдинову Мураду Султановичу наличных денежных средств в размере 64 739 200 руб. по расходным кассовым ордерам N N 698 от 13.05.2010, 699 от 13.05.2010, 981 от 01.07.2010, 1037 от 05.07.2010, 1043 от 09.07.2010, 1044 от 09.07.2010, 1048 от 09.07.2010, 1238 от 10.08.2010, 1442 от 14.09.2010, 1460 от 16.09.2010.

Определением суда от 18.03.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств фактической выплаты Джамалдинову М.С. денежных средств. Также суд, исходя из пояснений заявителя, сделал вывод о текущем характере оспариваемых платежей и указал на непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что оспариваемые сделки направлены на прекращение обязательств должника по текущим платежам при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования имеют приоритет перед требованиями Джамалдинова М.С. при выплате наличных денежных средств и при отсутствии у должника денежных средств, необходимых для их удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 определение суда 1 инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые выплаты признаны недействительными, на Джамалдинова М.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 64 739 200 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По результатам нового рассмотрения спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником в кассационной жалобе просит об отмене определения и постановления арбитражных судов и признании недействительными сделок должника по выплате наличных денежных средств Джамалдинову М.С. в соответствии с расходными кассовыми ордерами N 1442 от 14.09.2010 и N 1460 от 16.09.2010 в сумме 21 200 400 руб., в качестве применения последствий недействительными сделок обязать Джамалдинова М.С. возвратить в конкурсную массу должника 21 200 400 руб.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие действительности выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств выплаты Джамалдинову М.С. указанной суммы денежных средств, а также на наличие оснований для применения п.2 ст. 61.2, п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделки повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, целью их совершения являлось причинение вреда кредиторам, так как на момент совершения операций по выплате денежных средств в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, введено наблюдение, публикация о введении процедуры наблюдения появилась 28.08.2010.

В возражениях на жалобу Джамалдинов М.С. просит об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения по изложенным в них основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего, поддержавшего доводы и требование жалобы, представитель Джамалдинова М.С., который просил о её отклонении, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Оспариваемые сделки в виде наличных денежных выплат были произведены должником в 2010 году по Соглашениям о расторжении предварительных договоров с Джамалдиновым М.С., заключенных в 2009 - 2010 годах, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (03.09.2008).

Таким образом, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве оспариваемые платежи являются текущими платежами.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, определенном данным Законом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отклоняя требования конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок в виде выплаты Джамалдинову М.С. наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам N 1442 от 14.09.2010 и N 1460 от 16.09.2010 в сумме 21 200 400 руб., суды первой и апелляционной инстанции сослались на непредставление заявителем доказательств выплаты указанной суммы.

Однако конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии указанных расходных кассовых ордеров, а их оригиналы обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 21.05.2013 (том 2, л.д.73).

Суду кассационной инстанции также представлены на обозрение оригиналы кассовых ордеров N N 1442 и 1460, свидетельствующие о выдаче Джамалдинову М.С. денежных средств в общей сумме 21 200 400 руб. на основании Соглашений о расторжении предварительных договоров с Джамалдиновым М.С. NГЛ-ЭК\СКМ-ПД/17-11-11 от 26.04.2010 и NГЛ-ЭСКМ-ПД/17-296 от 01.04.2010.

О фальсификации представленных конкурсным управляющим доказательств Джамалдинов М.С. в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств выплаты Джамалдинову М.С. спорной суммы денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам и вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что оспариваемые сделки направлены на прекращение обязательств должника по текущим платежам при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования имеют приоритет перед требованиями Джамалдинова М.С. по выплате наличных денежных средств и при отсутствии у должника денежных средств, необходимых для их удовлетворения.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка из реестра текущих требований кредиторов по состоянию на 17.04.2013, согласно которой до совершения оспариваемых сделок у должника возникли и не были исполнены обязательства перед гр. Грос П.И. (и/лист от 02.07.2009), Хомич Н.М. (и/листы от 02.06.2009, 29.06.2010), Кальченко О.Э. (и/лист от 01.07.2010) по выплате заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска (том 2 л.д.28).

Кроме того, в качестве доказательства того, что у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами той же очереди, конкурсный управляющий сослался на имеющие приоритет перед требованиями Джамалдинова М.С. требования других кредиторов.

В частности, конкурсный управляющий указал на наличие обязательств:

-перед Финк Н.А. в размере 8 533 744 руб., подтвержденных решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу N 2-602/2010, исполнительным листом ВС N 012886971, постановлением об окончании исполнительного производства N 77/11/49148/15АС/2011 от 14.11.2011;

-перед Савенковым А.И. в размере 5 375 518 руб., подтвержденных решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.04.2010, исполнительным листом ВС N 012884822, постановлением об окончании исполнительного производства N 77/11/49148/15АС/2011 от 14.11.2011;

-перед Мосоловой А.Г. в размере 5 582 104,49 руб., подтвержденных решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03.03.2010 по делу N 2-1230/10.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, у должника в момент осуществления спорных выплат отсутствовали денежные средства для удовлетворения текущих требований всех кредиторов, эти требования не удовлетворены и числятся в реестре текущих требований кредиторов. Утверждение Джамалдинова М.С. о том, что требования этих кредиторов являются реестровыми, а не текущими, не основаны на материалах дела.

Оспариваемые сделки совершены 14.09.2010 и 16.09.2010, что соответствует периоду подозрительности, установленному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; при этом наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок в данном случае подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, основанием для чего послужили неисполненные обязательства должника, наличие и размер которых были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, наличие цели причинить вред кредиторам предполагается, если его бухгалтерская документация должника искажена или утрачена в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности.

В данном случае по месту нахождения должника бухгалтерская отчетность не обнаружена. До настоящего времени бывший директор ЗАО "Энергостройкомплект-М" не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность должника, что свидетельствует о неисполнении руководством должника обязанности по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, ее утрате и искажении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отклонении требования конкурсного управляющего в оспариваемой части противоречат материалам дела и не соответствуют нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Так как дело рассматривается судом кассационной инстанции повторно, у суда кассационной инстанции имеется процессуальная возможность для принятия судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А40-27589/2008 изменить.

Признать недействительными сделки по выплате Джамалдинову Мураду Султановичу наличных денежных средств в размере 21 200 400 (двадцать один миллион двести тысяч четыреста) рублей по расходным кассовым ордерам N 1442 от 14.09.2010, N 1460 от 16.09.2010. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Джамалдинова Мурада Султановича возвратить в конкурсную массу ЗАО "Энергостройкомплект-М" 21 200 400 (двадцать один миллион двести тысяч четыреста) рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко