Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-17921/13 по делу N А40-44190/2013

город Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-44190/13-9-498

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Универсал" - Кюрчевский В.Г. дов. от 09.04.13 б/н;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Обижаева О.А. по дов. от 30.12.13 N 22471/2013, Тхишева Д.В. по дов. от 30.12.13 N 22474/2013,

рассмотрев 20-25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универсал" (заявителя) на решение от 09 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Иевлевым П.А. и на постановление от 22 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Универсал"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в регистрации права собственности в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

- о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (регистрирующего органа), оформленного сообщением от 08 февраля 2013 года N 20/048/2012-420 об отказе в государственной регистрации права собственности в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, Зубовский б-р, д. 31-33;

- об обязании регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию доли ООО "Универсал" в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома - земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005015:75, расположенный по адресу: город Москва, Зубовский б-р, вл. 31-33, пропорционально размеру общей площади принадлежащего ООО "Универсал" помещения и выдать свидетельство о государственной регистрации права в установленный законом срок.

Решением от 09 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44190/13-9-498 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 22 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44190/13-9-498 было оставлено без изменения.

По делу N А40-44190/13-9-498 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "Универсал", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика - Управления Росреестра по Москве, не поступал.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представителиь заявителя - ООО "Универсал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 20 февраля 2014 года на 15 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25 февраля 2014 года 13 час. 45 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 25 февраля 2014 года было продолжено.

После перерыва в судебное заседание от заявителя явился тот же представитель, что и до перерыва, от ответчика явилась представитель Тхишева Д.В., представитель Обижаева О.А. не явилась.

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Решением, оформленным сообщением от 08 февраля 2013 года N 20/048/2012-420 регистрирующий орган на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) отказал ООО "Универсал" в государственной регистрации права собственности ООО "Универсал" на 1725/10000 доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005015:75, расположенного по адресу: город Москва, Зубовский б-р, вл. 31-33. В обоснование данного отказа регистрирующий орган указал, на следующее. Для проведения правовой экспертизы в рамках ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующим органом было выяснено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005015:75 (на который заявитель просил зарегистрировать право собственности в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме) был сформирован в 2002 году на основании распоряжения префекта ЦАО города Москвы от 29 августа 2002 года N 594-р МКЗ и решения окружной комиссии по предоставлению земельных участков градостроительному регулированию в ЦАО города Москвы от 01 августа 2002 года N 30 для передачи в аренду ООО "Универсал". Кроме того, для получения дополнительной информации регистрирующим органом были направлены запросы. Так, из ответа, поступившего из Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы), как было указано регистрирующим органом, усматривалось, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет для эксплуатации части здания под офис. Из ответа, поступившего из филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве", как отметил регистрирующий орган, следовало, что в соответствующих документах отсутствует какая-либо информация о том, что спорный земельный участок входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, регистрирующий орган обратил внимание на то, что по его сведениям, многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Москва, Зубовский б-р, вл. 31-33, построен до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (в 1945 году) и документ, подтверждающий, что решением общего собрания собственников помещений или соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в указанном доме не установлен иной порядок расчета долей в праве собственности, чем установлен ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, на регистрацию представлен не был.

ООО "Универсал" полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права собственности в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего

В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.

Как следует из ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.

Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Дугенец Е.Ю., Минина В.П. и Плеханова Е.А." переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Действующим земельным законодательством предусмотрено, что для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому законодатель связывает переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.

Между тем, как было обращено внимание судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый заявителем (ООО "Универсал") земельный участок с видом разрешенного использования "для размещения жилого дома" сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. Доказательства обращения заявителя (ООО "Универсал"), иного собственника помещений в жилом доме в компетентный государственный орган города Москвы за формированием земельного участка под многоквартирный жилым домом в материалы дела также не было представлено.

Кроме того, согласно п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 февраля 2010 года N 42), сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в Реестр объектов недвижимости кадастрового округа на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 03 июля 2007 года N 569-ПП "Об утверждении состава документов для принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений о формировании земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома" предусмотрено предоставление схемы распределения долей собственников помещений.

Как было установлено судами при рассмотрении настоящего дела, в данном случае, государственный регистратор в решении об отказе указал на несоответствие режима разрешенного использования земельного участка и необходимость изменить назначение земельного участка, на отсутствие формирования земельного участка для передачи в собственность домовладельцев. При этом право собственности на земельный участок как общее имущество собственников многоквартирного дома должно быть зарегистрировано на основании документа, устанавливающего соответствующий режим разрешенного использования земельного участка. Однако такой документ в регистрирующий орган (ответчику - Управлению Росреестра по Москве) не предоставлялся.

Помимо этого, согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной и требуют уточнения при проведении кадастровых работ. Таким образом, земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, что также препятствует удовлетворению заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Помимо этого суды также обоснованно обратили внимание на то, что согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Однако, как было обращено внимание судами требование рассматриваемое в рамках настоящего дела предъявлено на основании норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего судами также было обращено внимание на то, что заявителем (ООО "Универсал") избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Универсал" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Универсал", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Универсал" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44190/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов