Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-17690/13 по делу N А40-32301/2013

г. Москва

3 марта 2014 г.

ДелоN А40-32301/13-159-307

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЧАКОО "Асинио Коммершал Лимитед"- Чуйко И.Т. - дов. от 01.10.2013 сроком до 01.10.2014 г. N 30-677 N бланка 77АБ0890784,

от ответчика изв., неявка,

от третьего лица Вайт О. - Фомин В.А. - дов. от 20.03.2012 на 3 года р. N 2-1229 N бланка 77АА3851789, Муратов М.В. - Фомин В.А. - дов. от 20.03.2012 на 3 года р. N 2-1228 N бланка 77АА3851784,

рассмотрев 25.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Асинио Коммершал Лимитед"

на решение от 16.07.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление 09.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску (заявлению) ЧАКОО "Асинио Коммершал Лимитед"

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Солярус" от 28.12.2012 г.

к ООО "СОЛЯРУС"

третьи лица - Муратов М.В., Вайт О.

УСТАНОВИЛ:

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью АСИНИО КОММЕРШАЛ ЛИМИТЕД (далее - ЧАКОО "Асинио Коммершал Лимитед", истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЯРУС" (далее - ООО "СОЛЯРУС", ответчик), третьи лица - Муратов М.В., Вайт О. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Солярус" от 28.12.2012 г. зафиксированные в протоколе N 47 от 28.12.2012 г.

В обоснование иска указано на то, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец о проведении собрания с заявленной повесткой дня не уведомлялся, в собрании не участвовал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09.10.2013 г., в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

На принятые судебные акты ЧАКОО "Асинио Коммершал Лимитед" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение по первому вопросу повестки дня не могло быть принято без волеизъявления истца, как обладающего 50% от общего количества голосов участников Общества, без голосов истца не возможно набрать большинство голосов от общего числа голосов в ООО "Солярус". Кроме того, заявитель указал, что совершение нотариального действия в отношении оспариваемого в рамках настоящего дела Протокола N 47 не может каким-либо образом легитимизовать существенные нарушения на собрании участников ООО "Солярус" - принятие решения без участия 50% участника (Истца) и являться основанием для отказа в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель третьих лиц в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Солярус" - ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО "Солярус" являются следующие лица: ЧАКОО АСИНИО КОММЕРШАЛ ЛИМИТЕД с размером доли в уставном капитале Общества 50%, Муратов М.В. с размером доли в уставном капитале Общества 25%, Вайт О. с размером доли в уставном капитале Общества 25%.

Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью АСИНИО КОММЕРШАЛ ЛИМИТЕД" (далее Истец), владеющей половиной голосов от числа голосов участников общества в соответствии со ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ Об ООО) было направлено Требование о проведении внеочередного общего собрания участников, со следующей повесткой дня:

- Определение основных направлений деятельности Общества;

- Досрочное прекращение полномочий Генерального директора Общества и избрание Генерального директора Общества;

- Увеличить уставный капитал Общества за счет дополнительного вклада участника;

- Внесение изменений и дополнений в Устав Общества;

- Подача апелляционной и кассационной жалобы по делу N А40-62360/12-5-574 от имени ООО "СОЛЯРУС" (уведомление от 14.12.2012 о внесении в повестку дня внеочередного общего собрания участников созванного 28.12.2012 дополнительного вопроса).

Однако, в установленный законом срок исполнительным органом Общества не было принято решение о проведении собрания с предложенной повесткой дня и Истец не был извещен о созыве внеочередного общего собрания участников с предлагаемой им повесткой дня.

28 декабря 2012 в 10 часов 00 минут состоялось Внеочередное общее собрание участников ООО "Солярус", на котором присутствовали представители всех трех участников Общества. Однако, представители участников Муратова М.В. и Вайт Ольги, составили еще один протокол созыве внеочередного общего собрания участников ООО "СОЛЯРУС" от 28.12.2012 года N 47 при этом решения общего собрания участников, зафиксированные в данном Протоколе N 47 и являются предметом настоящего иска.

В оспариваемом Протоколе N 47 содержится совершенно иная формулировка вопросов повестки дня, предложенная участником Вайт Ольгой, которая не представлялась Истцу ни до собрания, ни вообще даже не озвучивалась непосредственно на собрании, а именно:

"приоритетными направлениями в деятельности общества являются

- консалтинговые услуги по совершенствованию работы пассажирского транспорта в (регионах) России, повышению сбора проездной платы и совершенствованию проездной системы;

-совершенствование системы оплаты проезда в наземном транспорте для обеспечения Универсальной электронной карты (УЭК), новых типов билетов (Универсальный, комплексный, 24-часовой);

-поставка автоматизированных систем оплаты проезда под ключ, для регионов Российской Федерации;

-разработка методических рекомендаций по эффективному использованию автоматизированных систем оплаты проезда в интересах городского хозяйства;

-сервисное обслуживание оборудования системы оплаты проезда;

-IT-аутсорсинг центров обработки данных автоматизированных систем оплаты проезда с интенсивной обработкой транзакций", и в оспариваемом Протоколе N 47 по первому вопросу повестки дня указано, что "РЕШЕНИЕ ПРИНЯТО"

Однако, решение по первому вопросу повестки дня не могло быть принято в формулировке, предложенной Вайт Ольгой, так как Истец вообще не голосовал по первому вопросу повестки дня в зафиксированной оспариваемым Протоколом N 47 формулировке.

При этом, ввиду не соблюдения представителями участников Ольги Вайт и Муратова М.В. порядка внеочередного собрания участников Общества 28.12.2013 и изготовления (параллельного собственного Протокола N 47, якобы фиксирующего ход собрания) порождает правовую неопределенность и противоречит законодательству и уставу Общества - так как Протокол собрания участников должен быть один, соответственно, все решения собрания, зафиксированные Протоколом N 47 от 28.12.2012 года являются недействительными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЧАКОО "Асинио Коммершал Лимитед" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемый протокол N 47 от 28.12.2012 был удостоверен ВРИО нотариуса г.Москвы Алтунян А.А. и в нем была удостоверена тождественность изложенного в Протоколе от 28.12.2012 органа управления внеочередного общего собрания участников ООО "Солярус" с фактами (событиями, действиями), решениями, процедурами, действительно имевшими место на прошедшем 28.12.2012 внеочередного общего собрания участников.

Истцом не представлено никаких доказательств недостоверности указанного протокола N 47 от 28.12.2012.

Исходя из положений ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды пришли к выводу о том, что оспариваемое в настоящем деле решение внеочередного общего собрания участников Общества не нарушает права истца как участника общества, соответствует действующему законодательству, и заявленный в настоящем деле иск не подлежит удовлетворению.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Кроме того, в абзаце четвертом п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняется, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения общего числа голосов участников общества, помимо указанных в абзацах 1-2 пункта 8 данной статьи, принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п.6.6 Устава общества, каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное доле в уставном капитале Общества.

Согласно п.15.5 Устава общества, Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Материалами дела подтверждается, что участниками ООО "Солярус" являются следующие лица: ЧАКОО АСИНИО КОММЕРШАЛ ЛИМИТЕД с размером доли в уставном капитале Общества 50%, Муратов М.В. с размером доли в уставном капитале Общества 25%, Вайт О. с размером доли в уставном капитале Общества 25%.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что процентное соотношение спорящих участников в настоящем споре составляет 50/50, и в такой ситуации для принятия решений необходимо было 2/3 от общего количества голосов.

Вместе с тем, судами не было установлено, могло ли голосование истца по спорным вопросам повлиять на результаты голосования, и могли ли принятые решения повлечь причинение убытков данному участнику - (истцу) - общества учитывая, что процентное соотношение спорящих участников является равным.

Кроме того, в соответствии с п. 15.7 Устава общества Исполнительный орган Общества организует ведение протоколов общих собраний участников Общества, которые подписываются всеми присутствующими и хранятся в делах общества. Не позднее, чем в течении десяти дней после составления протокола общего собрания участников Общества исполнительный орган Общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников Общества всем участникам Общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеются копии двух протоколов от 28.12.2012 общего собрания.

Ссылка судов на оспариваемый протокол N 47 от 28.12.2012, который удостоверен ВРИО нотариуса г. Москвы Алтунян А.А. не может быть признана состоятельной, поскольку данный протокол не подписан всеми присутствующими на собрании в соответствии с п. 15.7 Устава общества.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было определено, какой же протокол является единственно правильным.

При таких обстоятельствах, в нарушение норм материального и процессуального права судами не определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, исходя из обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, не установлены подлежащие применению нормы права, в связи с чем содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным судами обстоятельствам, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основаниями для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, какой протокол является единственно правильным, установить предмет доказывания по настоящему делу, запросить все необходимые доказательства, после чего определить нормы, подлежащие применению к данному спору; учесть процентное соотношение спорящих участников в настоящем споре, которое составляет 50/50, а также исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 09.10.2013 по делу N А40-32301/13-159-307 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов