Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-16315/12 по делу N А40-124868/2011

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-124868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ИП Шмелева Р.В. - Винокурова Д.В., решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012,

от Шмелевой Татьяны Васильевны: Авдеевой М.С. по доверенности от 21.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании 24.02.2014 кассационную жалобу Шмелевой Татьяны Васильевны

на определение от 23.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 28.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ИП Шмелева Р.В. к Шмелевой Татьяне Васильевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шмелева Р.В.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 индивидуальный предприниматель Шмелев Роман Вячеславович (далее - ИП Шмелев Р.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Д.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными:

- условия договора о разделе совместно нажитого имущества от 10.11.2010, заключенного между Шмелевым Р.В. и Шмелевой Татьяной Васильевной (далее Шмелева Т.В.), о продаже легкового автомобиля "Фольксваген Туарег", 2008 года выпуска за 50% оценочной стоимости,

- договора от 15.07.2011 N 000094 комиссии автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUREG, VIN WVGZZZ7LZ8D077332, 2008 года выпуска, заключенного между Шмелевым Р.В. и Шмелевой Т.В.;

применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания со Шмелевой Т.В. в пользу ИП Шмелева Р.В. действительной стоимости автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUREG, VIN WVGZZZ7LZ8D077332, 2008 года выпуска в размере 898 600 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что заявленные конкурсным управляющим должника требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шмелева Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.08.2013 и постановление от 28.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Шмелевой Т.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 23.08.2013 и постановление от 28.10.2013 подлежащими отмене, а заявление конкурсного управляющего ИП Шмелева Р.В. направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шмелев Р.В. являлся собственником автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUREG, VIN WVGZZZ7LZ8D077332, 2008 года выпуска, цвет черный.

Между Шмелевым Р.В. и Шмелевой Т.В. был заключен договор о разделе совместно нажитого имущества от 10.11.2010, по условиям которого, в собственность Шмелевой Т.В. переходит легковой автомобиль "Фольксваген Туарег", 2008 г. выпуска за 50% оценочной стоимости.

Кроме того, между ООО "МФК АЛЬЯНС" и Шмелевым Р.В. был заключен договор от 15.07.2011 N 000094 комиссии автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUREG, VIN WVGZZZ7LZ8D077332, 2008 года выпуска, по условиям которого, автомобиль "Фольксваген Туарег", 2008 года выпуска перешел к Шмелевой Т.В.

Полагая, что вышеуказанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, привели к уменьшению размера имущества должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсный управляющий ИП Шмелева Р.В. на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в срок, не превышающий 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств, составляющем менее 50% от рыночной стоимости вышеуказанного имущества, в отсутствие фактической оплаты отчужденного имущества (автомобиля), привели к уменьшению размера имущества должника, и как следствие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу должника - одного из супругов. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу. Раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается.

Как следует из материалов дела, брак между Шмелевой Т.В. и Шмелевым Р.В. расторгнут 16.11.2010; договор о разделе совместно нажитого имущества совершен сторонами 10.11.2010. При этом заявление о признании должника несостоятельным принято судом 03.11.2011.

Однако суд первой и апелляционной инстанции не дал правовую оценку договору о разделе совместно нажитого имущества от 10.11.2010 с учетом вышеизложенных разъяснений и положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а так же тому обстоятельству, что он был заключен до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии взаиморасчетов между сторонами оспариваемых сделок, поскольку как следует из пункта 1.1 договора купли-продажи от 15.07.2011 N 00094 оплата произведена в день подписания договора, однако суд оценку данному обстоятельству не дал.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае, конкурсный управляющий должника оспаривал договор о разделе совместно нажитого имущества от 10.11.2010 только в части условия о продаже легкового автомобиля "Фольксваген Туарег".

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не исследовал вопрос о возможности совершения названного договора без включения его оспариваемой части о передаче автомобиля Шмелевой Т.В.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что без определения характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установления круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, не представляется возможным принять правильное решение по настоящему заявлению конкурсного управляющего ИП Шмелева Р.В.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, определение от 23.08.2013 и постановление от 28.10.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, дать оценку правоотношениям Шмелева Р.В. и Шмелевой Т.В. с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", а так же положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А40-124868/2011 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко