Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-2833/13 по делу N А40-82324/2012

город Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-82324/12-137-769

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истцов: Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед - Кузьмин М.Д., доверенность б/н. от 04.02.13 (доверенность выдана сроком на один год), представитель к участию в судебном заседании не допущен, поскольку истек срок действия доверенности; Соверинт Холдинг Лимитед - Абушахманов Т.З., доверенность б/н. от 04.02.13 (доверенность выдана сроком на один год), представитель к участию в судебном заседании не допущен, поскольку истек срок действия доверенности;

от ответчиков: ЗАО "Внешконсалт" - не явилось, извещено; ЗАО "Метрополис" - не явилось, извещено;

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед, Соверинт Холдинг Лимитед (истцов)

на определение от 22 октября 2013 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Абызовой Е.Р.,

и на постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.

по иску Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед, Соверинт Холдинг Лимитед

к ЗАО "Метрополис", ЗАО "Внешконсалт"

об истребовании акций из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед, Соверинт Холдингз Лимитед обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Метрополис", ЗАО "Внешконсалт" об истребовании акций из чужого незаконного владения и обязании регистратора списать акции.

В порядке ст. ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы подали заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ЗАО "Метрополис" совершать действия по внесению в реестр акционеров записей о переходе прав собственности на акции ЗАО "Метрополис".

Определением от 22 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82324/12-137-769 было отказано в удовлетворении заявления Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед, Соверинт Холдинг Лимитед об обеспечении иска.

Постановлением от 24 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 22 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82324/12-137-769 было оставлено без изменения.

По делу N А40-82324/12-137-769 поступила кассационная жалоба от истцов - Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед, Соверинт Холдинг Лимитед, в которой они просят отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. В обоснование кассационной жалобы истцы указываюет на то, что, по их мнению, в силу положений действующего законодательства заявление об обеспечении иска подлежало удовлетворению.

Ответчики - ЗАО "Метрополис", ЗАО "Внешконсалт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившиеся в заседание суда кассационной инстанции в качестве представителей истцов - Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед, Соверинт Холдинг Лимитед (Кузьмин М.Д., Абушахманов Т.З.) к участию в судебном заседании не допущены в связи с истечением срока действия доверенности.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

По настоящему делу N А40-82324/12-137-769 заявлены исковые требования об истребовании акций из чужого незаконного владения.

Особенности рассмотрения данной категории споров установлены главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам": ст. ст. 225.1-225.9; введена Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации").

Частью 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55), правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед, Соверинт Холдинг Лимитед (лица, обратившиеся с заявлением об обеспечении иска) не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу N А40-82324/12-137-769, а также причинит заявителям значительный ущерб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед, Соверинт Холдинг Лимитед, а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед, Соверинт Холдинг Лимитед, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82324/12-137-769 оставить без изменения, кассационную жалобу Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед и Соверинт Холдинг Лимитед - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов Е.А.Ананьина