Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-690/14 по делу N А40-91923/2012

город Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-91923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Щербакова А.Г.: Щербакова А.Г. (лично, паспорт), Холодович А.А., Воробьева Р.И. (дов. от 11.01.2014 г.);

от ответчика ООО "Независимая торговая строительная компания": Заварзиной Н.И. (дов. от 09.07.2012 г.);

рассмотрев 26 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Независимая торговая строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2013 г.,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г.,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Тетюком В.И.

по делу N А40-91923/2012

по иску Щербакова Александра Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая торговая строительная компания" (ОГРН 1027700354681; 115201, г. Москва, ул. Котляковская, д. 7/8)

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Щербаков Александр Геннадьевич (далее - Щербаков А.Г., истец) являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Независимая торговая строительная компания" (далее - ООО "Независимая торговая строительная компания", общество, ответчик) с долей уставного капитала в размере 50%.

28 декабря 2011 г. Щербаков А.Г. направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества.

Указанное заявление было направлено истцом посредством службы экспресс-доставки "DHL" (квитанции N 2147758944, N 2147758970, N 2147758955; кассовый чек от 28 декабря 2011 г.) по трем известным ему адресам, в том числе и по юридическому адресу общества.

10 января 2012 г. служба экспресс-доставки "DHL" уведомило истца о невозможности вручения почтовых отправлений (заявление о выходе из состава участников общества) по всем трем адресам в связи с отсутствием получателя.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени действительная стоимость доли истцу выплачена не была, Щербаков А.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Независимая торговая строительная компания" действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 81 415 586 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 164 571 руб. 57 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением финансово-экономической экспертизы по определению действительной стоимости доли Щербакова А.Г. в уставном капитале общества по состоянию на 29 декабря 2011 г., проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЮКТ-Оценка" (далее - ООО "ЮКТ-Оценка").

Указанным определением суд предложил ответчику представить через канцелярию суда в срок до 25 декабря 2012 г. документы, необходимые для проведения экспертизы.

Срок проведения экспертизы был установлен судом первой инстанции до 31 января 2013 г.

В связи с поступлением письма от ООО "ЮКТ-Оценка" производство по делу было возобновлено, у общества истребованы документы, необходимые для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 г. производство по делу было приостановлено в соответствии с определением от 07 декабря 2012 г.

Срок проведения экспертизы был продлен судом до 27 марта 2013 г.

25 марта 2013 г. от ООО "ЮКТ-Оценка" поступило сообщение о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью представленных материалов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 г. производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Независимая торговая строительная компания" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Щербаков А.Г. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Независимая торговая строительная компания" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Щербакова А.Г. возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Порядок выхода из состава участников общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества установлен уставом общества (пункты 9.1, 9.2) и учредительным договором общества (пункт 5.1).

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что действительная стоимость доли до настоящего времени истцу не выплачена, в связи с чем денежные средства в размере 81 415 586 руб. 00 коп. подлежат взысканию в судебном порядке с начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера действительной стоимости доли судами были приняты во внимание отчеты оценщиков о стоимости 50 % доли в уставном капитале общества с учетом недвижимого имущества, принадлежавшего ответчику на момент выхода истца из состава участников, поскольку провести экспертизу в рамках настоящего дела не представилось возможным в виду непредставления ответчиком необходимых документов, о чем свидетельствует письмо ООО "ЮКТ-Оценка" от 25 марта 2013 г.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск непредоставления таких доказательств.

При этом относительно доводов ответчика со ссылкой на отчет, консалтинговую справку, рецензию на отчеты об оценке и консалтинговую справку ответчика, письменную информацию (отчет) аудитора, суды указали на то, что Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации) не предусмотрено таких способов проверки отчетов оценщика как рецензия на отчет (статья 17.1 Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Оснований для иной оценке выводов суда относительно размера действительной стоимости доли Щербакова А.Г. у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также те обстоятельства, что обязанность по выплате действительной стоимости доли Щербакова А.Г. ответчиком не исполнена, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 81 415 586 руб.

В связи с просрочкой уплаты указанной суммы истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2012 г. по 25 июля 2013 г. в размере 7 164 571 руб. 57 коп.

Признав, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен арифметически не верно, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 164 571 руб. 57 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N А40-91923/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Независимая торговая строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников