Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-1311/11 по делу N А40-67181/2010

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-67181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Тетёркиной С.И., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Буданова Сергея Борисовича - лично, паспорт,

от арбитражного управляющего Ивановой С.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буданова Сергея Борисовича

на определение от 20.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 02.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Максима"

жалоба на действия арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 в отношении ЗАО "Максима" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Иванова Светлана Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор ЗАО "Максима" Буданов Сергей Борисович участники должника с жалобой на неисполнение внешним управляющим должника предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей и отстранение внешнего управляющего Ивановой С.В. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 в удовлетворении жалобы Буданова С.Б. на бездействие внешнего управляющего ЗАО "Максима" и отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего Ивановой С.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Буданов С.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех имеющих для правильного рассмотрения дела обстоятельств, нарушением судами норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, временный управляющий должника против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

В указанных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве случаях орган по контролю (надзору) подлежит извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; ему также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства извещения органа по контролю (надзору) о времени и месте рассмотрения судами жалобы Буданова С.Б. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ивановой С.В., что является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Имеющаяся в материалах дела распечатка сайта "Почта России" (т. 11, л.д. 14) не может служить доказательством надлежащего извещения Управления Росреестра по Москве о времени и месте заседания суда, поскольку не содержит сведений, позволяющих установить отправителя и адресата, реестр отправлений заказной корреспонденции, содержащий сведения об адресате, отправителе и указанном в данной распечатке почтовом идентификаторе, в материалах дела не содержится.

При новом рассмотрении суду учесть изложенное, рассмотреть жалобу в строгом соответствии с процессуальными нормами, а также рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", принять законный обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что внешний управляющий должника Щенев Д.М., а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, не были уведомлены о времени и месте судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 20.08.2013, определением суда первой инстанции от 10.09.2013 внешним управляющим должника утвержден Щенев Д.М.

Следовательно, Щенев Д.М. с указанной даты знал об утверждении его внешним управляющим должника, был вправе знакомиться с материалами судебного дела, а также располагал объективной возможностью (при отсутствии доказательств обратного) ознакомиться с общедоступными сведениями о движении настоящего дела о банкротстве, размещенными в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в том числе с определениями апелляционного суда о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 20.08.2013.

Материалы настоящего обособленного спора содержат доказательства надлежащего извещения судом апелляционной инстанции временного управляющего Ивановой С.В. и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой она является, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного спора извещение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Щенев Д.М., не требовалось, поскольку вопрос об утверждении, освобождении, отстранении арбитражного управляющего Щенева Д.М. либо жалоба на его действия (бездействие) в рамках настоящего спора не рассматривались.

С учетом изложенного и на основании пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве подлежит отклонению довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционным судом, и принятии постановления в отсутствие внешнего управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А40-67181/2010 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова