Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-13673/13 по делу N А41-43433/2012

город Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А41-43433/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Компании "Митлоу ЛЛС" - Ямпольский В.Н., по доверенности от 07.11.13;

от ответчика: Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - Белогуров Е.А. по доверенности от 04.12.13 N 90/1-1-30;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управления Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;

рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ответчика)

на решение от 01 марта 2013 года

Арбитражного Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и на постановление от 25 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску Компания "Митлоу ЛЛС"

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Митлоу ЛЛС" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании отсутствующим права муниципальной собственности на следующие сооружения нежилого назначения, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, ул. Красная, д. 1:

- канализацию хозфекальную (самотечную), назначение сооружения - коммунальная инфраструктура, протяженность 4 520,0 п.м., в том числе из керамических труб протяженностью 545,0 п.м., из чугунных труб - 2 954,0 п.м., из асбестоцементных труб - 1 021,0 п.м., инв. N 127:039-5027, запись регистрации N 50-50-22/060/2009-430 от 25 сентября 2009 года;

- водопровод технический (противопожарный), назначение - нежилое, протяженность 3 668,0 п.м., в том числе: подземный протяженностью 2 651,0 п.м., наземный протяженностью 1 017,0 п.м., инв. N 124:039-5027, запись регистрации N 50-50-22/060/2009-433 от 25 сентября 2009 года;

- электрический (силовой) кабель, состоящий из кабелей высокого напряжения общей протяженностью 43 557,0 п.м., назначение - сооружения энергетики и электропередачи, инв. N 127:039-5027, запись регистрации N 50-50-22/060/2009-428 от 25 сентября 2009 года;

- паропровод на основной промплощадке, назначение нежилое, протяженностью 930,0 п.м., в том числе из стальных труб на опорах протяженностью 250,0 п.м., из стальных труб на эстакадах протяженностью 680,0 п.м., инв. N 124:039-5027, запись регистрации N 50-50-22/060/2009-432 от 25 сентября 2009 года;

- канализацию ливневую, назначение - сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженностью 3 008,0 п.м., в том числе из асбестоцементных труб - 2 420,0 п.м., железобетонных труб - 588,0 п.м., инв. N 124:039-5027, запись регистрации N 50-50-22/060/2009-429 от 25 сентября 2009 года;

- водопровод хозпитьевой, назначение - сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 6 446,0 п.м., в том числе из стальных труб - 4 804 п.м., из чугунных труб - 1 642,0 п.м., инв. N 124:039-5027, запись регистрации N 50-50-22/060/2009-427 от 25 сентября 2009 года;

- трубопровод сжатого воздуха на основной промплощадке, назначение - нежилое, протяженность 1 923,0 п.м., в том числе на эстакадах протяженностью 659,0 п.м., на опорах протяженностью 1 074,0 п.м., инв. N 124:039-5027, запись регистрации N 50-50-22/060/2009-434 от 25 сентября 2009 года;

- газопровод на основной промплощадке, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 2 274,0 п.м., в том числе протяженность воздушной прокладки на опорах - 2 199,0 п.м., протяженность подземной прокладки 75,0 п.м., инв. N 124:039-5027, запись регистрации N 50-50-22/060/2009-431 от 25 сентября 2009 года.

Решением от 01 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 16 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области) по делу N А41-43433/12 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 25 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 16 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области) по делу N А41-43433/12 было оставлено без изменения.

По делу N А41-43433/12 поступила кассационная жалоба от ответчика - Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Компании "Митлоу ЛЛС" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/14457-13-Д4 от 20 февраля 2014 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, через канцелярию суда не поступил

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Компании "Митлоу ЛЛС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22)

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество":

п. п. 52-65.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом следует обратить внимание на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2012 года N 3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 27 сентября 2012 года).

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По другому делу N А41-40566/09 был рассмотрен иск Компании "Митлоу ЛЛС" к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ОАО "Люберецкий Водоканал", ООО "Любэнергоснаб", ООО "Монтинвест ЭМ" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу N А41-43433/12).

По настоящему делу N А41-43433/12 суды первой и апелляционной инстанций указывают, что "как следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 года по делу N А41-40566/09, в ходе рассмотрения указанного дела судами было установлено, что истец владеет спорным имуществом с момента получения имущества от ОАО "ПО "Завод им. Ухтомского" по акту приема передачи от 09 апреля 2003 года, часть спорного имущества была передана истцом в пользование ООО "Любэнергоснаб", при этом владение всеми спорными объектами осуществляет истец".

Однако постановлением от 17 мая 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А41-40566/09 решение от 31 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда были отменены. В удовлетворении заявленных исковых требований Компании "Митлоу ЛЛС" о признании права собственности на спорное имущество было отказано.

Определениями N ВАС-6480/11 от 06 июля 2012 года и от 17 сентября 2012 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А41-40566/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятого по указанному делу постановления от 17 мая 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа. При этом в Определениях N ВАС-6480/11 от 06 июля 2012 года и от 17 сентября 2012 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что иск Компанией "Митлоу ЛЛС" о признании права собственности на спорное имущество был заявлен на основании ст. ст. 8, 12, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в качестве основания возникновения права собственности был указан договор купли-продажи от 09 апреля 2003 года между ОАО "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" (продавцом) и Компанией "Митлоу ЛЛС" (покупателем). При этом было обращено внимание на то, что договор купли-продажи спорного имущества, который Компания "Митлоу ЛЛС" считает основанием возникновения права собственности на это имущество, заключен 09 апреля 2003 года, то есть после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с изложенным и, учитывая, что переход права собственности на спорное имущество к Компании "Митлоу ЛЛС" зарегистрирован не был, суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у Компании "Митлоу ЛЛС" права собственности на это имущество и, отменив судебные акты названных судов, отказал компании в удовлетворении иска; суд кассационной инстанции также признал, что отсутствуют основания для распространения на заявленные исковые требования положений ст. ст. 208 (в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.), 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении срока исковой давности.

Таким образом в постановлении от 17 мая 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А41-40566/09 не установлен факт владения спорным имуществом Компанией "Митлоу ЛЛС" на праве собственности.

Поэтому ссылки судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу N А41-43433/12 с указанием на то, что данные обстоятельства установлены в постановлении от 17 мая 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А41-40566/09 не могут быть приняты во внимания, так как это не соответствует содержанию мотивировочной части указанного судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По настоящему делу N А41-43433/12 оспаривается право собственности ответчика - Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на спорное имущество, зарегистрированное в ЕГРП на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2009 года по делу N 2-2673/09.

Определением от 01 ноября 2012 года Люберецкого городского суда Московской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 13 ноября 2012 года Люберецкого городского суда Московской области - л.д. 29-32 т. 4) в удовлетворении заявления Компании "Митлоу ЛЛС" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2009 года по делу N 2-2673/09 было отказано, так как суд пришел к выводу о том, что Компания "Митлоу ЛЛС" узнала о данном решении не позднее 16 апреля 2010 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда (спустя 2,5 года), которые могли бы быть признаны уважительными, не представила.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, а также положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А41-40566/09, учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 не соглашается с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу N А41-43433/12. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу N А41-43433/12 не имелось, поскольку:

- такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием права на указанный объект недвижимости, а Компания "Митлоу ЛЛС" в свою очередь не представила доказательств наличия права собственности на спорное имущество (по другому делу N А41-40566/09 в удовлетворении иска Компании "Митлоу ЛЛС" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества было отказано в виду пропуска срока исковой давности и отсутствия государственной регистрации права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".; определением суда общей юрисдикции по другому делу N 2-2673/09 Компании "Митлоу ЛЛС" было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, которым было признано право собственности Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на спорное имущество);

- является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, Компания "Митлоу ЛЛС" воспользовалась таким правом, и ей было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по другим делам.

Поэтому заявленные исковые требования Компании "Митлоу ЛЛС" по настоящему делу N А41-43433/12 не подлежат удовлетворению, так как фактически заявленные исковые требования направлены на пересмотр судебных актов суда общей юрисдикции (по делу N 2-2673/09) и арбитражного суда (по делу N А41-40566/09) способом, не предусмотренным действующим законодательством (как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации так и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 16 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области) и постановление от 25 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43433/12 отменить. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников