Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-821/14 по делу N А40-62694/2013

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-62694/13-12-308

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Хохлов О.В., доверенность от 25.02.2014,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альянс"

на решение от 13 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 29 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ГКУ "ДКР"

к ООО "Альянс"

третье лицо: Контрольно-счетная палат города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 960 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 842 руб. 50 коп.

Решением от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, судами не дана оценка ряду представленных в дело доказательств. Заявитель полагает, что, обращаясь с настоящим иском, истец фактически требует пересмотра цены контрактов и ее уменьшения. Заявленная к взысканию сумма неосновательным обогащением не является, поскольку получена ответчиком по сделке на основании двусторонних актов приемки работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Западному административному округу (Государственный заказчик) и ООО "УСЛ-АЛЬЯНС" (Генеральный Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 0173200001411001135-0091090-02 на выполнение работ по организации перехватывающих парковок в шаговой доступности до станций Метрополитена по адресам: ЮАО, район станции метро Шипиловская, пересечение ул. Мусы Джалиля и ул. Шипиловская; район станции метро Зябликово, пересечение ул. Мусы Джалиля и Орехового бульвара.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 27.09.2011 N 745-РП "Об изменении типа государственных учреждений, подведомственных Департаменту капитального ремонта города Москвы" Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Западному административному округу переименован в Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, согласованные сторонами работы ответчиком были выполнены, а истцом приняты в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на результаты проведенной Контрольно-счетной палатой Москвы проверки правомерности и эффективности использования средств бюджета города Москвы, выделенных на проектирование и строительство объектов парковок, в соответствии с которыми ответчиком при выполнении работ по контракту допущено нецелевое и неэффективное использование бюджетных денежных средств, а именно необоснованно включены и оплачены работы по уходу за бетоном с использованием тепло-влагозащитного покрытия стоимостью 4 960 800 руб.

Сославшись на п. 12.1 заключенного сторонами контракта, согласно которому в случаях, установленных проверками Государственного заказчика, нецелевого использования Генеральным подрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, Генеральный подрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению и/или завышения стоимости выполненных работ, истец обратился с исковым требованием о возврате в бюджет города Москвы указанной выше денежной суммы, являющейся, по его мнению, неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя требования иска о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 709, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из того, что проведенной проверкой подтверждено завышение объемов работ; составленное в результате проверки заключение отвечает нормам и расценкам соответствующей части сборника "Бетонные, железобетонные конструкции монолитные".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать выводы судов сделанными при полном изучении материалов дела и надлежащей оценке всех приведенных сторонами доводов.

Согласно п. 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда.

Судебная коллегия считает, что в нарушение указанных норм процессуального права суды не отразили в судебных актах результаты оценки всех доводов и возражений сторон, представленные в их подтверждение и приобщенные к материалам дела доказательства.

Фактически, обжалуемые судебные акты основаны на представлении Контрольно-счетной палаты Москвы и сводном плане реализации рекомендаций Контрольно-счетной палатой Москвы, который содержит выводы относительно необоснованного включения и оплаты работ по уходу за бетоном с использованием тепло-влагозащитного покрытия.

Вместе с тем, судами оставлено без внимания отсутствие в материалах дела акта, составленного по итогам контрольного мероприятия, в котором бы отражались выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения и недостатки, со ссылкой на подлинные документы, подтверждающих достоверность записей в акте, и на нарушенные нормы.

Из имеющегося в деле сводного плана Контрольно-Счетной палаты города Москвы невозможно установить, каким образом выявлено завышение объемов работ, из чего именно оно сложилось, каким образом определена фактическая стоимость работ.

Кроме того, из правовых норм, регулирующих возникающие из договора подряда правоотношения, следует, что допустимым и надлежащим доказательством факта завышения стоимости работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

Однако факт присутствия/отсутствия при данной проверке представителей сторон судами не устанавливался.

Судами не рассмотрены доводы ответчика относительно того, что в Проекте производства работ, который утвержден истцом и согласован с ГУП "МосгортрансНИИпроект", осуществляющим авторский надзор, при производстве работ по укладке бетона ответчику надлежит применять технологию укрытия покрытия слоев бетона рулонными материалами.

Надлежащая правовая оценка указанных документов в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку проведенной Контрольно-счетной палатой Москвы проверке с учетом Проекта производства работ, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62694/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева