Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-2484/14 по делу N А40-93277/2013

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-93277/13-18-171

Судья Адамова В. Б.,

рассмотрела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве на постановление от 12.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Валееву И.Р.

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУД УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Валеева И.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.10.2013 Арбитражный суд города Москвы привлек арбитражного управляющего Валеева И.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ и назначил наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда первой инстанции изменено, апелляционный суд освободил арбитражного управляющего Валеева И.Р. от административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.13. КоАП РФ, ограничился устным замечанием.

Между тем, кассационная жалоба подлежит возвращению исходя из следующего.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно положений пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции установил, что постановлением суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Валеев И.Р. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.

Вместе с тем, устное замечание не относится к основным видам административных наказаний, а поэтому объявление судом устного замечания не свидетельствует о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, доводы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба административного органа подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л., и приложенные к ней документы на 12 л., почтовый конверт.

Судья

В.Б.Адамова