Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-905/14 по делу N А40-50189/2013

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-50189/13-111-462

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Каражелез А.В. по дов. от 23.11.2012, Буслик И.И. руков.упр.компании

от ответчика: Песня-Прасолов К.Б., Лущан С.В. по дов. N 79 от 17.10.2013, Максименко Ю.В. по дов. от 14.02.2014 N 221

рассмотрев 27 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лотте КФ Рус"

на решение от 23.09.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 25.12.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я.,Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.

по иску ООО "РИК" (ОГРН 1077746328043)

о взыскании денежных средств, и по встречному иску о расторжении договора, взыскании денежных средств

к ООО "Лотте КФ Рус" (ОГРН 5077746564011)

УСТАНОВИЛ: ООО "РИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лотте КФ Рус" (далее - ответчик) об обязании исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки N 115-ДП от 07.05.2007 и по договору уступки прав (требований) от 15.10.2012 за октябрь 2012 в объеме 8016017,07 руб., за ноябрь 2012 в объеме 1288326,53 руб., с декабря 2012 по май 2012 в объеме 108000000 руб., с июня 2013 по август 2013.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора уступки прав (требований) б/н от 15.10.2012, взыскании основного долга в размере 59 433 059 руб., процентов в размере 684 989,70 руб., процентов в размере 164 728,83 руб. (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ и принятое судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 исковые требования по основному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда от 23.09.2013 оставлено без изменения.

ООО "Лотте КФ Рус", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ООО "Лотте КФ Рус" указывает, что в связи с наличием многомесячной задолженности по оплате поставленного товара ООО "Лотте КФ Рус" заблаговременно, 03.04.2013 направило уведомление о расторжении договора в адрес истца и указало, что просит считать договор поставки расторгнутым с 15.05.2013. Истец подтвердил факт получения уведомления о расторжении договора, что подтверждается претензией от 17.04.2013.

От ООО "РИК" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Лотте КФ Рус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнил, что им оспариваются судебные акты только в части первоначального иска.

Представитель ООО "РИК" возражал против доводов, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Лотте КФ Рус" (поставщик) и ООО "РИК" (покупатель) заключен договор поставки N 115-ДП от 15.10.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продовольственные товары на условиях настоящего договора и договора уступки прав (требований) от 15.10.2012. Объем поставляемых товаров в месяц закреплен в договоре уступки прав (требований) от 15.10.2012.

В соответствии с п. 3.2.1. договора уступки прав, сначала ООО "Лотте КФ Рус" (цедент) осуществляет отгрузку товара ООО "РИК" (цессионарий) по договору поставки, заключаемому дополнительно) на сумму 18000000 руб. в месяц, а потом цессионарий оплачивает часть договорной суммы в размере согласно приложению N 1 к договору.

Согласно п. 1.3 договора поставки N 115-ДП от 15.10.2012 договор поставки заключен в целях исполнения покупателем обязательств по договору уступки прав (требований) от 15.10.2012, тем самым, стороны признают договор поставки зависимым (под условием) от основного договора - договора уступки права требования от 15.10.2012.

Во исполнение условий договора ООО "Лотте КФ Рус" в октябре 2012 поставило истцу товары на сумму 9 983 982,93 руб., в ноябре 2012 товары на сумму 16 711 673,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

За период с 15.10.2012. по 23.04.2013 истцом по первоначальному иску перечислены ответчику денежные средства за поставленные товары в сумме 26 000 339,04 руб. на основании платежных поручений, имеющихся в деле.

Направленное в адрес ООО "Лотте КФ Рус" уведомление-претензия от 05.02.2013. оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску не производилась поставка товаров, истец обратился в суд с заявлением об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке товара.

В тоже время, ответчик обратился в суд с заявлением о расторжении договора уступки прав (требований) и взыскании процентов.

Удовлетворяя первоначальные требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору уступки прав (требований), доказательств поставки товара не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суды указали, что ООО "Лотте КФ Рус" не представлено в материалы дела доказательств направления уведомления или вручения данного уведомления ООО "РИК".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об удовлетворении первоначального иска сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения, требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.

Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора.

В материалах дела имеется уведомление (л.д.68-69 т.3), в котором ООО "Лотте КФ Рус" уведомляет ООО "РИК" о расторжении договора поставки N 115-ДП от 15.10.2012 с 15.05.2013 в связи с тем, что ООО "РИК" не исполняет принятые на себя обязательства, согласованные п.2.11 договора поставки.

Отклоняя довод ООО "Лотте КФ Рус" о том, что договор поставки N 115-ДП от 15.10.2012 был им расторгнут в одностороннем порядке, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления или вручения его ООО "РИК".

Вместе с тем, в материалах дела (л.д.42 т.4) имеется претензия, направленная ООО "РИК" в адрес ООО "Лотте КФ Рус", в которой ООО "РИК" относительно уведомления ООО "Лотте КФ Рус" N 44/13 от 02.04.2013 сообщает, что оно категорически не согласно с односторонним расторжением договора.

Указанной претензии суды не дали никакой оценки. Однако данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вывод судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, не соответствует имеющимся в нем доказательствам и сделан при неправильном применении норм материального права, решение и постановление судов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворения первоначального иска, а дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дать надлежащую оценку доводам сторон, представленным доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-50189/13-111-462 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков