Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-780/14 по делу N А40-129371/2012

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-100595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ФРИДОМ-МК" - Лысов В.А. по доверен. от 12.07.2012,

от Бушева Д.С. - Гулькин В.Е. по доверен. от 31.07.2013 N 77 АА 9849307,

конкурсного управляющего ООО "Фридом-МК" - Воробьева Н.С. по доверен. от 11.11.2013,

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФРИДОМ-МК"

на решение от 21.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 26.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФРИДОМ-МК",

УСТАНОВИЛ: Бушуев Дмитрий Станиславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФРИДОМ-МК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 требования Бушуева Д.С. признаны обоснованными, в отношении должника ООО "ФРИДОМ-МК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домино И.Н. В реестр требований кредиторов ООО "ФРИДОМ-МК" включены требования Бушуева Д.С. в размере 1 451 600 руб. в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, ООО "ФРИДОМ-МК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФРИДОМ-МК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно, статей 2-4, 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку требования основного кредитора в деле о банкротстве вытекают из обязательства, связанного с выделом доли (пая) в имуществе должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представители Бушева Д.С. и конкурсного управляющего по доводам жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, требования Бушева Д.С. основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-61818/2011 о взыскании с ООО "ФРИДОМ-МК" в пользу Бушева Д.С. задолженности по выплате действительной стоимости доли в сумме 1 318 000 руб. 11 коп., расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 110 000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 23 600 руб.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Правовая природа обязательств должника перед Бушевым Д.С. (обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества лицу, вышедшему из числа участников общества) обусловливает особый статус заявителя в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника (Определения от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 разъяснил, что из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Бушев Д.С. в данном случае вправе претендовать в силу закона на часть имущества ликвидируемого в порядке банкротства общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Такой порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание акционеров), ответственны за его эффективную деятельность, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления.

Согласно абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Поскольку признание требований Бушева Д.С. обоснованными противоречит положениям абзаца 8 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для признания ООО "ФРИДОМ-МК" несостоятельным (банкротом) сделаны при неправильном применении указанных норм материального права, что является основанием для отмены решения и постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Исходя из того, что установленные по делу фактические обстоятельства, а именно отсутствие требований иных кредиторов, позволяют суду кассационной инстанции принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, считает возможным принять судебный акт о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФРИДОМ-МК".

Безусловные основания для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А40-129371/2012 отменить.

Производство по делу N А40-129371/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФРИДОМ-МК" прекратить.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина