Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-119/14 по делу N А40-160031/2012

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-160031/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сумарокова О.М. - доверенность от 14.01.2014,

от ответчика: Дементьева М.В. - доверенность от 01.11.2013,

от третьего лица: Департамент городского имущества города Москвы - извещен, не явился,

от третьего лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - извещен, не явился,

от третьего лица: Правительство города Москвы - извещен, не явился,

от третьего лица: ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - извещен, не явился,

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДомСервис" на решение от 06 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Никифоровым С.Л., на постановление от 13 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДомСервис" (г. Москва; ОГРН 5077746298460)

к закрытому акционерному обществу "Энергостройкомплект-М" (г. Москва; ОГРН 1027739541466),

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Правительство Москвы, Государственное унитарное предприятие "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов",

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДомСервис" (далее - ООО "УК "ДомСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М") о взыскании задолженности в размере 7.597.715,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 367.381,22 руб. по текущим платежам за техническое обслуживание и коммунальные услуги жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 6, корп.1; д. 14 и д. 16, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Правительство Москвы и Государственное унитарное предприятие "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года, иск удовлетворен частично - с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в пользу ООО "УК "ДомСервис" взыскана задолженность в размере 4.288.908,16 руб., из которых 4.041.800,17 руб. основного долга, 195.437,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 51.670,11 руб. расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2008 по 30.04.2009 включительно в размере 1.932.171,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93.428,54 руб., в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для спора, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

От ответчика - ЗАО "Энергостройкомплект-М" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, поскольку ответчиком соблюден порядок и сроки его подачи.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, указав на неправильное применение судами статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При этом, ответчик, сославшись на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-27589/08-74-86Б об удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать в том числе любые действия по признанию долга, пояснил, что долг ЗАО "Энергостройкомплект-М" не признавался.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "УК "ДомСервис" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Поскольку ООО "УК "ДомСервис" обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении исковых требований, то в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 16.04.2012 поступило заявление ООО "УК "ДомСервис" о взыскании с ЗАО "Энергостройкомплект-М" задолженности по текущим платежам в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2008 принято к производству заявление о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" банкротом и на момент открытия конкурсного производства должник имел перед ООО "УК "ДомСервис" неисполненные денежные обязательства по договорам и гарантийным письмам, которые являются текущими, поскольку возникли после принятия к производству заявления о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" банкротом.

Отказывая в части в удовлетворении иска, суды применили срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2008 по 16.04.2009 в размере 1.932.171,50 руб. за помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 6, корп. 1, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93.428,54 руб.

Признавая обоснованным заявление ответчика, суды установили, что ООО "УК "ДомСервис" пропустило срок исковой давности в указанной части, поскольку обратилось в суд с исковым заявлением лишь 16.04.2012.

Установив пропуск истцом срока исковой давности, учитывая ходатайство ответчика о его применении, суды пришли к обоснованному выводу о применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении иска в части требований.

Между тем, истец считает, что срок исковой давности был прерван подачей им 20.10.2011 заявления-требования о включении ООО "УК "ДомСервис" в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" в связи с тем, что в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" возбуждено дело N А40-27589/08 о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-27589/08-74-86Б прекращено производство по требованию ООО "УК "ДомСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" задолженности в размере 5.515.811,84 руб., поскольку указанное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что заявленное ООО "УК "ДомСервис" требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" было предъявлено не в установленном порядке, в связи с чем течение срока исковой давности не может прерываться. Также судами правомерно указано, что подача заявления ООО "УК "ДомСервис" о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" не является исковым и течение срока исковой давности не прерывает.

Довод кассационной жалобы о том, что подписывая извещение N 1 (авизо) от 28.04.2011, ЗАО "Энергостройкомплект-М" совершил действия, свидетельствующие о признании им долга перед ООО "УК "ДомСервис", был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как указал суд, извещение N 1 (авизо) от 28.04.2011 не является документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга, а является уведомлением ответчика о наличии задолженности, в соответствии с которым ответчик должен направить ответное извещение "авизо" для подтверждения наличия задолженности.

Таким образом, суды правомерно установили, что надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности, как это предусмотрено статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы ООО "УК "ДомСервис" о неправильном применении арбитражными судами статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку выводов судов об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 1.932.171,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93.428,54 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление в обжалуемой части являются законными и обоснованными и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А40-160031/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева