Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-1362/13 по делу N А40-66803/2012

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-66803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от ООО "РИАЛСТРОЙ-ХХI" - Кузнецова И.В.-доверенность от 25.04.2013

от ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ" - не явился

от Ковшова Александра Евгеньевича - Гудков Н.А.-доверенность от 08.07.2013 N 2д-139

от Леуса Владимира Васильевича - Деева Т.Е.-доверенность от 16.05.2013

от ООО "ИИС-Менеджмент" - Иванова Д.В.-доверенность от 20.05.2013

от ОАО "АКБ Авангард" - Гизенгольт Д.О.-доверенность от 06.12.2013 N 052/1735

рассмотрев 24.02.2014 в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "РИАЛСТРОЙ-ХХI", ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ", Ковшова Александра Евгеньевича, Леуса Владимира Васильевича

на определение от 30.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей К.А. Вериной,

об утверждении начальной продажной цены имущества ООО "ИИС-Менеджмент", находящегося в залоге у ОАО "АКБ Авангард"

на постановление от 20.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИИС-Менеджмент"

(ОГРН: 1047797044855, ИНН: 7725528295)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "ИИС-Менеджмент" (далее по тексту - ООО "ИИС-Менеджмент") признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич (далее по тексту - Андреев Д.В.), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012.

Конкурсный управляющий Андреев Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 19.03.2013 об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением от 30.10.2013, оставленным с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2013 без изменения постановлением от 20.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у ОАО АКБ "АВАНГАРД" в размере 362 050 364 руб. 40 коп., составляющем 80% от стоимости, определенной в отчете об оценке, составленном ООО "Судебные экспертизы и исследования" (452 562 955 руб. 00 коп.).

При рассмотрении заявления судами установлено, что определением от 20.11.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО АКБ "АВАНГАРД" в сумме 335 484 450 руб. 00 коп. - основной долг, 10 449 515 руб. 65 коп. - проценты по основному долгу, 28 354 889 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку основного долга, 635 449 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку по процентам, в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

По результатам оценки, проведенной конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с привлечением независимого оценщика ООО "Фирма "Омега", рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке N 305/11-ЗН от 27.05.2011 и находящегося в залоге у ОАО АКБ "АВАНГАРД", составила 365 068 619 руб. 00 коп.

19.03.2013 ОАО АКБ "АВАНГАРД" утвердило Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "ИИС-Менеджмент", являющегося предметом залога по требованиям ОАО АКБ "АВАНГАРД".

Судом первой инстанции была назначена экспертиза рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу : Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., поселок Ерино, кадастровый номер 50:27:0020441:0159, по результатам которой представлено заключение эксперта ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" N 23.07.13/1-СТЭ, в котором отражено, что на данном земельном участке находятся здания, строения и сооружения с правоустанавливающими документами, пристройки (строения и сооружения) к объектам с правоустанавливающими документами, которые не указаны в технических паспортах, а также здания, строения и сооружения без правоустанавливающих документов.

В результате проведенных экспертом исследований, анализа рынка продаж, расчетов и заключений, экспертом был сделан вывод, что рыночная стоимость имущественного комплекса, включая земельный участок (кадастровый номер 50:27:0020441:0159), составляет 453 436 363 руб. 00 коп., что и было принято судом при определении начальной продажной цены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РИАЛСТРОЙ-ХХI", ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ", Ковшов Александр Евгеньевич (далее по тексту - Ковшов А.Е.), Леус Владимир Васильевич (далее по тексту - Леус В.В.) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационным жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении начальной продажной цены заложенного имущества (ООО "РИАЛСТРОЙ-ХХI", ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ", Ковшов А.Е.), направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Леус В.В.).

В обоснование кассационных жалоб ООО "РИАЛСТРОЙ-ХХI", ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ", Ковшов А.Е., Леус В.В. ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационных жалобах содержатся доводы о том, что судом не утверждена стоимость вновь выявленного экспертами имущества, не являющегося предметом залога, отсутствует перечень объектов, в отношении которых установлена начальная продажная цена, имеет место занижение начальной продажной цены, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам - отчетам об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, выполненных различными экспертными организациями и представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле.

ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ", Ковшов А.Е., Леус В.В. полагают, что реальную рыночную стоимость всего реализуемого имущества, для целей получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, возможно установить только после получения всех правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, составляющие единый имущественный комплекс.

В качестве нарушений норм процессуального права ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ", Леус В.В. указывают на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ООО "РИАЛСТРОЙ-ХХI" о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, Ковшов А.Е., ООО "РИАЛСТРОЙ-ХХI" - полагают необоснованным отказ в вызове экспертов в судебное заседание при наличии в экспертном заключении несоответствий, неточностей и отсутствия ответов на все поставленные судом при назначении экспертизы вопросы, а также ссылаются на указание в резолютивной части определения неправильных сроков его обжалования.

Леус В.В., ООО "РИАЛСТРОЙ-ХХI" заявляют о том, что судом в обжалуемом определении не указано, включен ли в начальную цену реализуемого имущества НДС, а также о том, что судом первой инстанции при вынесении определения был нарушен порядок утверждения начальной цены, поскольку на 20% не подлежала уменьшению начальная стоимость имущества, не зарегистрированного (вновь выявленного экспертами) и, соответственно, не являвшегося предметом залога.

На кассационные жалобы поступили отзывы от конкурсного управляющего должника и ОАО АКБ "АВАНГАРД", в которых они просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "РИАЛСТРОЙ-ХХI", Ковшова А.Е., Леуса В.В., конкурсного управляющего должника и ОАО АКБ "АВАНГАРД" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзывах на нее.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об установлении начальной цены залогового имущества исходя из результатов проведенной судом экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе в части сбора, исследования и оценки доказательств, судами допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом кассационной инстанции также не установлено.

Иным доводам кассационных жалоб, ранее изложенным в апелляционных жалобах, дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии ООО "РИАЛСТРОЙ-ХХI", ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ", Ковшова А.Е., Леуса В.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-66803/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко Л.В.Бусарова