Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-13293/12 по делу N А40-57914/2012

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-57914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ионкиной В.В.

при участии в заседании:

от ООО "LEGAL ADVISER" - Шиндина М.Е. по доверен. от 16.01.2014 N 9,

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Карпусенко С.А., секретарь Киреева О.А.)

кассационную жалобу ООО "LEGAL ADVISER"

на определение от 14.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 16.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нигмас"

заявление ООО "LEGAL ADVISER" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника LAVAL TRADING LIMITED,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 ООО "Нигмас" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Первухин Г.Ф. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012.

ООО "LEGAL ADVISER" (далее - заявитель, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нигмас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении учредителя должника - LAVAL TRADING LIMITED к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 376 509 992 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении заявления ООО "LEGAL ADVISER" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "LEGAL ADVISER" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего обособленного спора.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности условий для привлечения LAVAL TRADING LIMITED к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, именно действия учредителя должника по одобрению ряда взаимосвязанных сделок, заведомо убыточных для должника, привели к наступлению неплатежеспособности должника, в дальнейшем приведшей к банкротству.

Приложенная к кассационной жалобе копия правового заключения от 03.10.2013 не может быть приобщена к материалам дела, поскольку ее представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, подлежит возврату заявителю.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассматривалось с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 14.10.2013 и постановление от 16.12.2013 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности указанных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Избежать ответственности контролирующее лицо сможет, только если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, причинение контролирующим лицом вреда кредиторам презюмируется, доказывать вину контролирующего лица взыскателям не требуется, а обязанность доказывания иного лежит именно на контролирующем лице, что не противоречит общим правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ. При этом, необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в тех случаях, когда защита гражданских прав зависит от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Суд может уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если придет к выводу, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Как указывал кредитор, обстоятельства являющиеся основанием для привлечения учредителя и единственного участника должника - LAVAL TRADING LIMITED к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возникли 18.05.2009, в связи с одобрением им и совершением от имени должника сделок по принятию ООО "Нигмас" на себя перед ОАО КБ "Петрокоммерц" имущественных обязательств по возврату предоставленных третьему лицу - ООО "ИРМЕТ" кредитов в размере 30 274 400 рублей, приобретению у ООО "ИРМЕТ" векселей на сумму 884 947 369,68 руб.

По мнению кредитора, в рассматриваемом случае действия учредителя по одобрению ряда совершенных 18.05.2009 взаимосвязанных сделок, в результате которых должником приняты на себя обязательства, многократно превышающие активы общества; по одобрению сделки по отчуждению имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности общества, а также кредитных договоров N 20.2-11/03066 от 20.07.2011, N 20.2-11/03089 от 23.08.2011, заключенных при наличии признаков неплатежеспособности должника, не отвечают признакам добросовестности и разумности, а также интересам подконтрольного ему ООО "Нигмас".

Однако данные доводы кредитора не получили правовой оценки со стороны судов, соответственно, не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В настоящем случае подлежал исследованию вред, причиненный имущественным правам кредиторов в результате исполнения конкретных указаний контролирующего должника лица; суды не дали никакой правовой оценки действиям учредителя по одобрению вышеуказанных сделок, которые, по утверждению кредитора, явились причиной банкротства должника.

Судами при распределении бремя доказывания по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к ответственности, не учтены положения абзаца 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судами не дана должная оценка доводам относительно причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий - несостоятельности (банкротства) должника.

Данные обстоятельства указывались кредитором в качестве основания для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 ГК РФ со ссылкой на то, что именно совершение названных сделок при их одобрении ответчиком привели должника к банкротству.

Судами также не устанавливались обстоятельства относительно размера субсидиарной ответственности с учетом положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не соблюдены принципы равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы конкурсного управляющего по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые фактически не устанавливались, не исследовались и не оценивались судами.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по заявленным основаниям, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме вышеуказанные доводы кредитора, установить фактические обстоятельства дела и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

При этом суду необходимо учесть, что согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности ст. ст. 4.2, 10, 14 этого Закона) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ".

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных требований и доводов, изложенных в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суду также необходимо определить подлежащие применению нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А40-57914/2012 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова
М.В. Комолова