Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-16897/13 по делу N А40-155053/2012

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-155053/12-41-1333

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Маяк Эстейт Менеджмент" Д.У., Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" (ИНН 7701628727, ОГРН 1057749094314) - Архипова А.Ю. дов. от 28.08.2013 г.

рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент"

на постановление от 16 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт Менеджмент" Д.У., Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" (далее - ответчик, Фонд) с иском о взыскании 937 319,63 руб., в том числе 882 520,53 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.12.2009 по 24.08.2011 земельным участком, общей площадью 26 036 кв. м, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 12/30 и 54 799,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 11.07.2013 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке; из представленного договора от 01.10.2007 г. N 1ОП\М следует. что ответчик, указанный в договоре в качестве покупателя, приобрел объекты недвижимости, действуя в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость".

Истец не представил суду доказательства того, что ответчик, не являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, фактически использовал земельный участок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. решение арбитражного суда г. 11 июля 2013 г. отменено, взыскано с с Общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт Менеджмент" Д.У. за счет имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в пользу Главного Управления имущественных отношений Алтайского края 9367 19,63 руб., в том числе 882 520,53 руб.-неосновательного обогащения и 54 799,10 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г., ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить обжалуемое постановление по основаниям несоответствия выводов, содержащемся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г.

В обоснование доводов жалоба ответчик указал, что согласно ст. 10 Федерального Закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ"Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд-обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем(учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В соответствии с главой 4 АПК РФ арбитражным судам не подведомственны иски к имущественным комплексам, иск предъявлен именно к имущественному комплексу в лице ООО "Маяк-недвижимость".

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, до 01.01.2011 г., управляющая компания не должна была платить земельный налог за счет имущества паевого инвестиционного фонда.

Только с 01.01.2011 г. (дата вступления в силу Федерального Закона от 27.11.2010 г. N 308-ФЗ" О внесении изменений в главы 30 и 31 НК РФ) в ст. 388 НК РФ внесен пункт" В отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд".

Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с управляющей компании (за счет имущества паевого инвестиционного фонда) неосновательное обогащение за пользование земельным участком без оформления прав на него в период с 01.12.2009г.При этом, если бы право собственности на земельный участок было бы оформлено, собственниками земельного участка стали бы собственники зданий(владельцы инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда),земельный участок вошел бы в имущество паевого инвестиционного фонда, следовательно, не возникло неосновательного обогащения от использования земельного участка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 01.06.2010N 364\10 и N 930\10 указал. что так как на земельные участки, переданные паевому инвестиционному фонду, возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, то подлежит применению п.2 статьи 392 Налогового Кодекса РФ,который устанавливает, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков,являющихся собственниками данного земельного участка. пропорционально его доли в общей долевой собственности.

Следовательно, в период с 01.12.2009 г. по 01.01.2011 г. если бы спорный земельный участок под зданием входил в имущество паевого инвестиционного фонда, то владельцы инвестиционных паев в период с 01.12.2009 г. по 01.01.2012 г. платили бы земельный налог пропорционально их доле в общей долевой собственности самостоятельно(не через управляющую компанию), но так как спорный земельный участок не входил в имущество паевого инвестиционного фонда, то неосновательное обогащение возникло непосредственно у юридических и физических лиц, которые были владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-недвижимость" в спорный период.

Для установления владельцев инвестиционных паев закрытого инвестиционного фонда недвижимости "маяк-Недвижимость" в спорный период истцу достаточно было обратиться в Росреестр или ООО "Специализированная депозитарная компания" Гарант".

Девятый арбитражный апелляционный суд необоснованно ссылается на ч.2 ст.3 Федерального Закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ" О введение в действие Земельного Кодекса РФ", в соответствии с которой юридические лица обязаны переоформить право постоянного(бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 г., так как физические лица, являющиеся владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости" Маяк-недвижимость" в соответствии с этой нормой не обязаны приобретать право аренды или собственности на земельный участок под зданием,находящимся в их общей долевой собственности.

При удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с управляющей компании за счет имущества паевого инвестиционного фонда, неосновательное обогащение будет взыскано за счет физических и юридических лиц, которые являются владельцами инвестиционных паев в 2014 г., а не за счет физических и юридических лиц. которые являлись владельцами инвестиционных паев в 2010 г.

Статья 271 Гражданского Кодекса РФ и ст. 35 ЗК РФ устанавливает, что пользование земельным участком под зданием (сооружением) осуществляет собственник здания(сооружения).

Статья 39 Федерального Закона N 156-ФЗ"Об инвестиционных фондах" устанавливает, что Управляющая компания обязана передавать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд для хранения специализированному депозитарию.

Таким образом, управляющая компания не пользуется не только земельным участком под зданием, но и самим зданием, переданным в паевой инвестиционный фонд.

В соответствии со ст. 42 Федерального Закона N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, должно храниться в специализированном депозитарии, если для отдельных видов имущества нормативными правовыми актами Российской Федерации. в том числе, нормативным правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Не предусмотрено иное.

Специализированный депозитарий не вправе пользоваться и распоряжаться имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд.

Осуществление управляющей компании обязанностей собственника ограничено законом.

В период с 01.01.2008 по 01.01.2011 г Налоговый Кодекс не устанавливал обязанность ни управляющей компании, ни собственникам имущества, переданного в паевой инвестиционный фонд уплачивать налог на имущество.

В соответствии со ст. 378 НК РФ, в редакции до 01.01.2008 г. имущество, переданное в доверительное управление, а также имущество, приобретенное а рамках договора доверительного управления,подлежит налогообложению (за исключением имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд) у учредителя доверительного управления.

Согласно указанной норме в редакции, действующей с 01.01.2011 г. имущество, переданное в доверительное управление, а также имущество, приобретенное в рамках договора доверительного управления.подлежит налогообложению(за исключением имущества. составляющего паевой инвестиционный фонд) у учредителя доверительного управления.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению у управляющей компании.

Пункт 6 ст. 41 Федерального Закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" устанавливает, что расходы, связанные с доверительным управлением имуществом. составляющим паевой инвестиционный фонд. в томи числе обязательные платежи, связанные с доверительным управлением таким имуществом, а также налоги, объектом которых является имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд. оплачивается соответственно за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Перечень расходов устанавливается нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Перечень расходов, связанных с доверительным управлением имуществом, составляющим активы паевого инвестиционного фонда. Утвержден Приказом ФСФР РФ от 28.02.2-008 N 08-7\пз-н и расширительному толкованию не подлежит.

Расходы по уплате арендной платы за земельный участок,занятый объектом недвижимости. Не включены в перечень и не являются расходами. Связанными с доверительным управлением имущества.

При взыскании неосновательного обогащения с управляющей компании,. последняя должна нести расходы за свой счет,. что является неправомерным, так как управляющая компания не является собственником здания.

Арендные платежи не являются обязательными платежами и не относятся к расходам, связанным с доверительным управлением имуществом паевого инвестиционного фонда.

В судебном заседании представитель ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, Главное управление имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, представило отзыв на кассационную жалобу,. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что в соответствии с п.2 ст.11 Федерального Закона N 156-ФЗ от 29.11.2001 г. "Об инвестиционных фондах" при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, которое подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.

При государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указывается. Что собственниками такого объекта являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого фонда без указания имен(наименований) владельцы инвестиционных паев и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.Доля каждого владельца пая меняется ежедневно, также. как и состав владельцев инвестиционных паев.

Доля в праве собственности на имущество( в том числе на земельный участок),переданное в доверительное управление, удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой этой управляющей компанией, которая не является правоустанавливающим документом на это имущество.

Указанные обстоятельства не позволяют получить сведения о владельцах инвестиционных паев инвестиционного фонда. необходимые для осуществления контроля ха правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты земельного налога.

Приведенные положения законодательства не позволяют признать владельцев инвестиционных паев в качестве налогоплательщиков земельного налога в отношении земельных участков, составляющих паевой инвестиционный фонд.

Согласно п.31 Правил доверительного управления с даты завершения формирования Фонда Управляющая компания осуществляет доверительное управление Фондом путем совершения любых юридических сделок и фактических действий в отношении имущества, составляющего Фонд. в том числе. путем распоряжения указанным имуществом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом. составляющим Фонд, от своего имени, указывая при этом. что она действует в качестве доверительного управляющего.

Приобретение объектов недвижимости лицами.которым согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного(бессрочного ) пользования предоставляться не может,накладывает на этих лиц обязанность до установленной законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты-1 января 2012 г. в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ приобрести соответствующий земельный участок в собственность либо в аренду.

Договор аренды земельного участка под зданиями, находящимися в собственности владельцы инвестиционных паве фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в спорный период с момента регистрации права собственности дол 24.11.2011 г. между истцом и ответчиком заключен не был.

Согласно п.2 ст. 1020 ГК РФ, п.2 ст.16 Федерального Закона РФ N 156-ФЗ от 29.11.2001"Об инвестиционных фондах" права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имуществом; обязанности. возникающие в результате таких действий доверительного управления исполняются за счет этого имущества имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. в случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика. проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ё16 октября 2013 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует,что 01.10.2007 года ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Доверительный Управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость" по договору купли-продажи N 1ОН/М, заключенному с ООО "Шинная компания" были приобретены в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 12; 9-Заводской проезд, д. 48, которые были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2007 года, в том числе, здание складов с галереями (литер 2) общей площадью 42903,6 кв. м (т. 1, л.д. 21).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена запись регистрации 11.12.2007 года N 22-22-01/105/2007-549, и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.12.2007 года (т. 1, л.д. 32). Согласно свидетельству правообладателями являются владельцы инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Маяк-недвижимость".

Согласно адресной справке Комитета по строительству и архитектуре и развитию города спорному объекту присвоен почтовый адрес: пр-кт Космонавтов, N 12/30 (т. 1, л.д. 34).

24.11.2011 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО "Маяк Эстет-Менеджмент Д.У. "Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости" Маяк-недвижимость" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3012-3, площадью 26036 кв. м расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 12/30 для эксплуатации здания блока складов с галереями, государственная регистрация которого проведена 26.12.2011, что подтверждается уведомлением Управлением Росреестра по Алтайскому краю от 26.12.2011 N 01/179/2011-988 (т. 1, л.д. 36).

Размеры ставок арендной платы за земельные участки утверждены постановлением Администрации Алтайского края N 146 от 12.04.2007 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения" (в ред. пост. от 15.03.2010 N 86).

Согласно расчету истца, размер неосновательного сбережения (обогащения) в виде арендной платы рассчитан, исходя из размера годовой арендной платы - 513413,52 руб. (т. 1, л.д. 30).

Поскольку ответчик в спорный период с 01.12.2009 по 24.08.2011 плату за пользование земельным участком под приобретенным объектом недвижимости не вносил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего

По смыслу Федерального закона РФ N 156-ФЗ от 29.11.2001 "Об инвестиционных фондах" закрытый паевой инвестиционный фонд является имущественным комплексом; владелец пая при прекращении паевого инвестиционного фонда имеет право на получение от управляющей компании только денежные выплаты (в счет погашения инвестиционного пая и в счет компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот паевой инвестиционный фонд).

Согласно ст. 11 названного Закона при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверит ельного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев.

При государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указывается, что собственниками такого объектов являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда без указания наименований владельцев инвестиционных паев размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Доля в праве собственности на имущество, переданное в доверительное управление управляющей компании, удостоверяется ценной бумагой,выдаваемой управляющей компаний.которая не является правоустанавливающим документом на это имущество.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" является управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" согласно правилам доверительного управления, зарегистрированным Федеральной службой по финансовым рынкам 28.05.2009 в реестре N 0688-94121276-3.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства того, что собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, является ответчик, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в отношениях с третьими лицами в регулированных гражданским законодательством правоотношениях лицом, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом Фонда и который приобретает права и обязанности по реализации данных прав, является управляющая компания, а не владелец пая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).

Договор аренды земельного участка под зданиями, находящимися в собственности владельцев инвестиционным паев фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость", в спорный период, с момента регистрации права собственности до 24.11.2011 года между истцом и ответчиком, являющимся доверительным управляющим указанного Фонда заключен не был.

Нормы ст. 1102 ГК РФ устанавливают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1020 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ N 156-ФЗ от 29.11.2001 "Об инвестиционных фондах" права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества; обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управления, исполняются за счет этого имущества; долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества; в случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том. что в силу положений п. 2 ст. 223 ГК РФ до заключения договора аренды на указанный земельный участок ответчик обязан вносить собственнику плату за пользование этим участком, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-155053/12-41-1333 от 16 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева