Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-12800/12 по делу N А40-59768/2012

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-59768/12-78-164

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Тетёркиной С. И., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Черная Л.Н.-доверенность от 30.12.2013 N 14-6114

от ЗАО "Мир Бизнес Банк" - Хабибуллин Р.Р.-доверенность от 25.02.2014 N 16/2014-д

рассмотрев 27.02.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк"

на постановление от 02.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк"

о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 12 000 000 руб. в период с 04.07.2011 по 18.07.2011 с расчетного счета ЗАО "Мир Бизнес Банк"

недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ Банк" (ОГРН 1027700182366),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее по тексту - ООО "АМТ БАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 12 000 000 руб. 00 коп. в период с 04.07.2011 по 18.07.2011 с расчетного счета закрытого акционерного общества "Мир Бизнес Банк" (далее по тексту - ЗАО "Мир Бизнес Банк") по его распоряжению в пользу третьих лиц и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ЗАО "Мир Бизнес Банк" в пользу ООО "АМТ БАНК" денежных средств в сумме 12 000 000 руб. 00 коп., восстановления обязательства ООО "АМТ Банк" перед ЗАО "Мир Бизнес Банк" по договору банковского счета в сумме 12 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 09.09.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" удовлетворено.

Постановлением от 02.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 09.09.2013 отменено, в удовлетворении заявления к ЗАО "Мир Бизнес Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

При рассмотрении заявления судами установлено, что в период с 04.04.2011 по 18.07.2011, а именно в течение месяца до назначения временной администрации по управлению ООО "АМТ БАНК" на основании распоряжений ЗАО "Мир Бизнес Банк" должником перечислены денежные средства в пользу третьих лиц на общую сумму 12 000 000 руб. 00 коп.

Признавая совершенные сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что на момент их совершения у должника имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счета (вклада), которые являлись кредиторами первой очереди, а также имели место на момент совершения спорных сделок требования кредиторов третьей очереди: ООО "РА Твига", Черноморского банка торговли и развития, а также иных кредиторов, и, кроме того, в день совершения оспариваемой сделки в отношении корсчета должника действовали ограничения, введенные предписанием Банка России от 14.07.2011 N 55-22-11/10706.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о том, что имело место оказание предпочтения удовлетворения требований ЗАО "Мир Бизнес Банк" перед другими кредиторами, не подтвержден материалами дела, при этом совершенные спорные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности, как должника, так и ЗАО "Мир Бизнес Банк", в то время как конкурсный управляющий должника не доказал, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, либо иные, перечисленные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N63) обстоятельства, свидетельствующие о том, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что предписание Банка России от 14.07.2011 N 55-22-11/10706 отсутствует в материалах дела, в связи с чем не может быть сделан вывод о том, какие конкретно ограничения в отношении должника были введены, и, кроме того, только одна из оспоренных операций была совершена после даты выдачи указанного предписания.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение от 09.09.2013.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права.

Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" полагает, что представление доказательств того, что размер оспариваемой сделки не превышает 1% стоимости активов должника само по себе не является достаточным основанием для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" считает, что не может являться и признаваться обычной хозяйственной банковской деятельностью совершение операций между банками в нарушение и в обход действовавшего предписания Банка России от 14.07.2011 N 55-22-11/10706 и установленных им ограничений.

Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" настаивает на том, что по состоянию на 20.07.2011 у ООО "АМТ Банк" имелись неисполненные в срок денежные обязательства перед другими кредиторами, возникшие ранее даты совершения оспариваемой сделки, а именно перед BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития), Hyngarian Export-Import, Bank, ЗАО "МБ Банк", COBANKDENVER СО US.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Мир Бизнес Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспоренная конкурсным управляющим должника сделка относится к обычной хозяйственной деятельности, а также недоказанность того, что оспоренная сделка вышла за ее пределы, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А40-59768/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

С.И.Тетёркина Л.В.Власенко