Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-17915/13 по делу N А40-134952/2012

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-134952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "ГМК "Норильский никель" - Спасов А.В. - дов. от 25.12.2013,

от ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый банк" - Куприянов И.А. - дов. от 30.12.2013,

от ООО "ГарантИнвестСервис" - Капустин А.Е. - дов. от 27.01.2014, Долинский В.С. - дов. от 08.07.2013 N 3190-06,

рассмотрев 24.02.2014 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГарантИнвестСервис", АКБ "Инвестиционный Торговый банк" (ОАО)

на решение от 13.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 04.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Векличом Б.С.,

по иску (заявлению) ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОАО "ГМК "Норильский никель") (ОГРН 1028400000298, 647000, Таймырский АО, г. Дудинка)

к ответчику АКБ "Инвестиционный Торговый банк" (ОАО) (ОГРН 1027739543182, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 45)

третье лицо: ООО "ГарантИнвестСервис"

о взыскании 402.613.832 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ: ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Инвестиционный Торговый банк" (ОАО) о взыскании денежных средств по банковским гарантиям N N 0682/11 от 23.11.2011 и 0637/11 от 23.11.2011 в размере 402.613.832 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый банк" и 3 лицо - ООО "ГарантИнвестСервис" обратились в Федеральный арбитражный апелляционный суд с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Раздел 16 договора не предоставляет право истцу расторгать договор по своей инициативе, а потому требовать сумму аванса или оплату по банковским гарантиям; требования истца по банковской гарантии не соответствовали условиям банковской гарантии; истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В кассационной жалобе 3 лица указано на то, что судами не учтено, что договор имеет смешанную правовую природу (не только строительный подряд, но и поставка), не дана оценка доводу третьего лица об отсутствии факта нарушения генподрядчиком своих обязательств перед заказчиком; истец не имел права в одностороннем порядке отказываться от договора на основании ст. 717 ГК РФ; работы на объекте продолжались до 06.11.2012, т.е. после направления заказчиком уведомления от 08.08.2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и 3 лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2011 между ОАО "ГМК "Норильский никель" (заказчиком) и ООО "ГарантИнвестСервис" (генподрядчиком) заключен договор N 88-2545/11 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и прочих работ, в условиях действующего производства, необходимых для модернизации и ввода в эксплуатацию расположенного на территории г. Норильска объекта капитального строительства, состоящего из 8 (восьми) отдельных секций, общей площадью 70 000 кв. м: "ПЕСХ. Модернизация трехэтажного складского комплекса".

Согласно пункту 2.1. договора общая цена работ по договору составляет 1 610 455 330 руб.

Пунктами 3.4., 3.4.1., 3.4.2. договора после его подписания предусмотрено осуществление заказчиком авансовых платежей в размере 25% от общей цены работ, что составляет 402 613 832 руб. 50 коп., двумя равными частями в течение 10 банковских дней после предоставления генподрядчиком счета и выданной банком-гарантом, согласованными с заказчиком, уменьшаемой, безотзывной, безусловной банковской гарантии, обеспечивающий возврат аванса.

Генподрядчиком заказчику предоставлены безусловные и безотзывные банковские гарантии погашения аванса N N 0682/11 и N 0673/11 от 23.11.2011, выданные АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) на суммы 201 306 916 руб. 25 коп. и 201 306 916 руб. 25 коп., соответственно.

По условиям гарантий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по заключенному между бенефициаром и принципалом договору, а именно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по погашению аванса, гарант принял на себя обязательство безусловно, безотзывно в течение 5 дней с даты получения требования выплатить бенефициару денежные суммы в пределах 201 306 916 руб. 25 коп. погашения аванса по банковской гарантии N 0682/11 от 23.11.2011 и 201 306 916 руб. 25 коп. погашения аванса по банковской гарантии N 0673/11 от 23.11.2011.

Согласно пунктам 2, 2.1., 2.2. гарантий для получения денежных средств по гарантиям бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, содержащее причины, по которым бенефициар истребует денежные средства по гарантиям, и расчет суммы, требуемой бенефициаром от гаранта. Гарантии вступают в силу с даты зачисления суммы аванса, подлежащей выплате бенефициаром принципалу в соответствии с пунктами 3.4.1., 3.4.2. договора на расчетный счет принципала N 40702810560000000318 в АКБ "Инвестиционный Торговый банк" (ОАО), и требования по ним могут быть предъявлены гаранту до 31 марта 2013 года (пункты 6 гарантий).

Таким образом, гарантии предоставлены в обеспечение конкретных обязательств ООО "ГарантИнвестСервис", вытекающих из условий договора.

Платежными поручениями N N 30251 от 06.12.2011, 30252 от 06.12.2011, заказчиком генподрядчику перечислены первая и вторая части аванса в соответствии с условиями договора подряда, общий размер которого составил 402 613 832 руб. 50 коп.. (25% от общей цены работ по договору). С этого момента гарантии вступили в силу.

Письмами N N ЗФ/711 и ЗФ/712 от 08.08.2012 ОАО "ГМК "Норильский никель" на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке уведомило ООО "ГарантИнвестСервис" об отказе от исполнения договора, потребовав возврата (погашения) аванса в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Поскольку обязательство по погашению аванса генподрядчик не исполнил, истец письмами N N ЗФ/78712 и ЗФ/788 13 от 07.09.2012 потребовал от ответчика в течение 5 банковских дней с момента получения требований уплатить по гарантиям денежные средства в общем размере 402 613 832 руб. 50 коп. Срок действия гарантий на момент направления требований не истек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сославшись на п. 2 ст. 375, п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования ОАО "ГМК "Норильский никель" гарантом не исполнены, денежные средства по гарантиям не уплачены, основания для отказа ответчика в выплате денежных средств по гарантиям отсутствуют.

Вместе с тем, делая указанные выводы, суд первой инстанций не учёл следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Ответчик согласно условия банковских гарантий от 23.11.2011 N N 0682/11 и 06873/11 гарантировал истцу исполнение обязательств со стороны ООО "ГарантИнвестСервис" по погашению аванса.

В п. 3.1 банковских гарантий предусмотрено, что сумма банковской гарантии уменьшается в пропорциональном отношении от фактически выполненных работ и поставленного оборудования к общей стоимости договора по предоставлении гаранту принципалом письменного согласия бенефициара на такое уменьшение, а также заверенных принципалом копий акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Однако, несмотря на имеющиеся в материалах дела документы (акты о приемке выполненных работ, накладные, коносаменты, акты сдачи - приемки перевозимых контейнеров), ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не выясняли вопроса о фактическом выполнении ответчиком работ по договору подряда, а также поставки оборудования на объект.

Между тем, указанные обстоятельства могли бы повлиять на выводы судов, касающиеся размера требований по банковским гарантиям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поэтому, с учётом применения положений указанной нормы закона, судам следовало установить факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда, сдачи их заказчику, принятия либо мотивированного отказа заказчика от принятия работ в установленные договором сроки, а также оценить обоснованность отказа истца от исполнения договора до окончания срока его действия (срока выполнения обязательств по договору).

На основании изложенного, суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А40-134952/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Власенко