Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-1222/14 по делу N А40-14380/2013

Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-14380/13-48-138

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Дегтяревой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Веселова ЕО, дов. от 07.03.2013,

от ответчика Могучих МИ, дов. 15.05.2013,

рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика ОО "Дизаж М"

на решение от 06 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 18 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Птанской Е.А.,

по иску ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго"

к ООО "Дизаж М"

о взыскании задолженности и штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ООО "Дизаж М", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в октябре-ноябре 2012 года услуги по передаче электрической энергии в размере 4 939 040, 80 руб. и неустойки в размере 443 807, 95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дизаж М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом положений статей 6, 10, 69, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), не подлежащие, по его мнению, применению и не применил пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), подлежащий применению.

Также заявитель считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о согласовании сторонами двухставочного тарифа расчетов по договору в отношении спорного потребителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ООО "Дизаж М" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N МР6/122-21-04/1388 от 19.09.2008, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора настоящий договор заключен заказчиком в интересах потребителей электрической энергии: ЗАО "Промтрактор-Вагон", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" и ОАО "Промтрактор", во исполнение договоров купли-продажи электрической энергии, заключенных между заказчиком и данными потребителями.

Предметом спора по данному делу является определение стоимости услуги по передаче электроэнергии по договору N МР6/122-21-04/1388 от 19.09.2008, заключенному между истцом и ответчиком, в отношении ОАО "Промтрактор", являющегося потребителем, опосредованно присоединенным к сетям сетевой организации через электрические установки производителя электроэнергии (далее по тексту - потребитель с шин станций), за октябрь и ноябрь 2012 года.

Судом установлено, что ответчиком расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении ОАО "Промтрактор" произведен по одноставочному тарифу за вычетом ставки на компенсацию потерь, что составляет 34 579 484, 23 руб. за октябрь 2012 года и 33 880 628, 33 руб. за ноябрь 2012 года. А истцом расчет произведен по ставке на содержание электрических сетей двухставочного тарифа и стоимость услуг в его варианте составила 37 061 532 руб. за октябрь 2012 года и 36 337 621, 36 руб. за ноябрь 2012 года. Сумма разногласий по стоимости услуги по передаче электроэнергии за октябрь и ноябрь 2012 года составила 4 939 040, 80 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит вывод судов об удовлетворении иска правильным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 55 Методических указаний предусмотрено, что в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее по тексту - Служба по тарифам) от 31.05.2012 N 20-6/э, единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии, используемые в расчетах между истцом и ответчиком, установлены таким образом, что ставка на содержание электрических сетей выделена только в составе двухставочного тарифа, одноставочный тариф, такого выделения не содержит.

Пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 26.07.2012 предусмотрен порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя, который определяется исходя из тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленных органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, с применением варианта тарифа (одноставочный или двухставочный).

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, настоящее соглашение вступило в силу с момента подписания и распространило свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2012, и действует до момента прекращения договора.

В отношении ОАО "Промтрактор" сторонами в дополнительном соглашении N 6 согласовано определение стоимости услуг по одной и той же формуле, независимо от выбранного заказчиком тарифа (одно- или двухставочной). Такая стоимость услуг определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 6.3.1 дополнительного соглашения, как при одноставочном тарифе, так и при двухставочном.

Согласно подпункту 2 пункта 6.3.1. договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям исполнителя через энергетические установки производителей электрической энергии (ОАО "Промтрактор"), определяется путем умножения величины среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки на установленную ставку двухставочного тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям исполнителя по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает вывод судов о невозможности расчета стоимости услуг в отношении потребителя, опосредовано присоединенного к электрическим сетям сетевой организации, с применением одноставочного тарифа.

Однако данный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов, учитывая положения подпункта 2 пункта 6.3.1. дополнительного соглашения N 6 к договору.

Довод ответчика о выборе им в отношении ОАО "Промтрактор" одноставочного тарифа со ссылкой на уведомление об этом истца 18.11.2010 отклоняется судебной коллегий суда кассационной инстанции, поскольку дополнительное соглашение N 6 к договору подписано ответчиком значительно позднее, а именно: 26.07.2012. Следовательно, в спорный период по взаимному соглашению сторон выбран к применению двухставочный тариф в отношении данного потребителя.

Поскольку ненадлежащая мотивировка обжалуемых судебных актов не привела к принятию неправильного решения, они подлежат оставлению без изменения.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А40-14380/13-48-138 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева