Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-17959/13 по делу N А41-13769/2013

город Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-13769/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Дорошенко М.Н., дов. от 10.12.2012 г. б/н

от ответчика - Степанова Т.Н., дов. от 07.05.13г. б/н

рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альянс Капитал" (истца)

на решение от 08 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Саенко М.В.

и на постановление от 16 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.

по иску ООО "Альянс Капитал"

к ООО "Бастион"

об обязании исполнить договор

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал" (далее - ООО "Альянс Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") об обязании ответчика открыть в порядке исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.03.2012 г. N 102 аккредитивный счет в филиале "Московский" КБ "БДБ" (ООО) и предоставить сведения об этом счете истцу, а также об обязании ответчика подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для государственной регистрации заключенного между сторонами договора купли-продажи от 16.03.2012 г. N 102, ссылаясь на невозможность исполнения встречных обязательств по оплате приобретенных по этому договору объектов недвижимости до открытия ответчиком аккредитивного счета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 г. по делу N А40-169612/12 оно было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условие договора от 16.03.2012 г. N 102 об открытии продавцом аккредитивного счета для получения платежа от покупателя является недействительным, поэтому ответчик не может быть принужден к открытию такого счета, а также из того, что обязательство по подаче документов на государственную регистрацию договора у ответчика не наступило из-за неисполнения самим истцом обязательства по выставлению аккредитива для оплаты приобретаемого по договору имущества.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец настаивает на том, что операция по выставлению аккредитива состоит из двух частей: открытие счета, предоставление его реквизитов контрагенту, выставление аккредитива; что в этой операции участвуют двое - продавец и покупатель, при этом первое действие должен совершить продавец (ответчик) - открыть счет, пригодный для выставления аккредитива, а также на том, что для оформления покупателем - ООО "Альянс Капитал" аккредитива необходимо понудить продавца - ООО "Бастион" подать документы на государственную регистрацию договора, в связи с чем просит решение от 08 июля 2013 г. и постановление от 16 октября 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что хотя открытие аккредитива само по себе еще не является платежом, установленная договором обязанность покупателя открыть аккредитив для целей оплаты является необходимым и неотъемлемым элементом его обязанности оплатить имущество, и что ООО "Бастион", являясь предполагаемым получателем денежных средств по аккредитиву, не имеет правовой возможности открыть аккредитивный счет, поскольку такая операция не предусмотрена действующими банковскими правилами, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Бастион" в качестве продавца по договору купли-продажи от 16.03.2012 г. N 102 обязалось передать в собственность ООО "Альянс Капитал" как покупателю указанные в договоре три объекта недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020202:36, площадью 23.600 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Октябрьский, ул.Фабричная, д.8, вместе с самим этим земельным участком за 25.000.000 руб., а покупатель - в течение 60 рабочих дней с даты предоставления продавцом номера аккредитивного счета выставить безотзывный аккредитив в размере 25.000.000 руб. в банк продавца - филиал "Московский" КБ "БДБ" (ООО), БИК 04458808.

Обязательство покупателя по оплате приобретаемого имущества считается исполненным с момента поступления денежных средств на аккредитивный счет продавца.

Продавец передает покупателю по акту приема-передачи имущество, а также подает все необходимые документы в регистрационную палату для регистрации договора купли-продажи в течение десяти календарных дней с момента выставления аккредитива на сумму 25.000.000 руб.

На обращение покупателя - ООО "Бастион" обслуживающий его банк - филиал "Московский" КБ "БДБ" (ООО) письмом от 20.03.2012 г. сообщил о том, что открытие аккредитива осуществляется банком-эмитентом только на основании распоряжения плательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Банком России от 03.10.2002 г. N 2 и действовавшего на дату заключения между сторонами договора купли-продажи от 16.03.2012 г. N 102, аккредитив представляет собой условное денежное обязательство, принимаемое банком (банк-эмитент) по поручению плательщика, произвести платежи в пользу получателя средств по предъявлении последним документов, соответствующих условиям аккредитива, или предоставить полномочия другому банку (исполняющий банк) произвести такие платежи.

В соответствии с главой 6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 г. N 383-П, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями (банк-эмитент), обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий, либо предоставляет полномочие другому банку (исполняющему банку) на исполнение аккредитива. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Банк-эмитент вправе открыть аккредитив от своего имени и за свой счет. В этом случае банк-эмитент является плательщиком.

Открытие аккредитива осуществляется банком-эмитентом на основании заявления плательщика об открытии аккредитива, составляемого в порядке, установленном банком.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.12.2012 г. N 9924/11, хотя открытие аккредитива само по себе еще не является платежом, установленная договором обязанность покупателя открыть аккредитив для целей оплаты является необходимым и неотъемлемым элементом его обязанности оплатить имущество.

Выставление аккредитива истцом не зависит от действий ответчика по открытию какого-либо специального счета в банке, поскольку это не предусмотрено действующими банковскими правилами, а обязанность продавца по подаче документов в регистрирующий орган является встречной по отношению к обязанности покупателя по выставлению аккредитива, которая последним исполнена не была, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных ООО "Альянс Капитал" как покупателем по договору купли-продажи от 16.03.2012 г. N 102 к ООО "Бастион" как продавцу требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А41-13769/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альянс Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова