Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-933/14 по делу N А40-157308/2012

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-157308/12-129-1221

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Новицкий Д.А., доверенность от 07.11.2013, Фадеев Ю.А.,

от ответчика - Шингаров Ш.А., доверенность от 17.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ИП Фадеева Ю.А.

на решение от 15 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

постановление от 15 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ИП Фадеева Ю.А.

к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фадеев Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" задолженности по оплате стоимости выполненных по договорам N 17-336-05 N СП-07-20-08 работ в размере 2 310 965 руб. 50 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 4 921 628 руб.93 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что полномочия представителя ответчика на подписание от его имени договора и актов подтверждаются материалами дела.

По мнению истца, судом первой инстанции было необоснованно отклонено его заявление о перерыве в судебном заседании с целью предоставления дополнительных доказательств.

Кроме того, в жалобе истец сослался на письмо N 47/04/10 от 30.04.2010, в котором, по его мнению, ответчик признает спорную задолженность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 01.12.2005 между Строительным управлением N 336 ФГПУ "Трест Мосэлектротягстрой" (заказчик) и ИП Фадеевым Ю.А. (исполнитель) был заключен договор N 17-336-05 об оказании субподрядных услуг по подбору специалистов строительных профессий, по условиям которого заказчик поручает исполнителю с целью выполнения строительных работ подбор специалистов и обеспечение квалифицированными рабочими строительных объектов по договорной цене.

Кроме того, 05.12.2008 между Строительным управлением N 336 филиалом ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (генподрядчик) и ИП Фадеевым Ю.А. (субподрядчик) был заключен договор субподряда N СП-07-20-08, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс работ по капитальному ремонту административного здания по адресу: г.Москва, ул.Шлюзовая дом 8 стр.1-2 и сдать результат работ генподрядчику.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что исполнил обязательства по договору N 17-336-05 на сумму 472 561 руб. и по договору N СП-07-20-08 на сумму 1 838 404 руб. 50 коп., что подтверждается соответственно, актами выполненных работ: N 1 от 16.11.2007, N 2 от 17.12.2007, N 3 от 30.04.2008, актами: N 1 от 31.08.2009, N 2 от 31.09.2009, N 1 от 07.09.2009, актом от 31.08.2009, справками о стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положением п. 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым представительства и филиалы не являются юридическими лицами, и сослались на Устав ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", согласно которому филиалы и представительства действуют на основании Положений, утверждаемых Советом директоров общества.

При этом суды установили, что спорные договоры заключены от имени Строительного управления N 336 ФГПУ "Трест Мосэлектротягстрой", то есть филиала ответчика - ОАО "Трест Мосэлектроятгстрой", подписаны начальником управления Мирным Н.Г. Им же подписаны акты о приемке выполненных работ.

На основании указанных доказательств суды пришли к выводу, что истцом не подтверждены полномочия филиала Строительное управление N 336 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на осуществление действий по заключению с истцом спорных договоров и впоследствии на подписание актов о приемке выполненных по договору работ, а также по одобрению данных сделок, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Принимая обжалуемые акты, суды сослались на пункты 2.2, 2.5, 3.3, 4.2, 7.1 Положения о филиале "Строительное управление N 336", утвержденного Советом директоров ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", Протокол N 2 от 10.10.2006.

Однако указанное положение в материалах дела отсутствует, подтверждение того, что ответчик данные доказательства представлял для обозрения суда, так же отсутствует.

Вопрос о том, какие полномочия осуществлял руководитель филиала и на каком основании представленные истцом доказательства скреплены печатью ответчика, не исследовался.

Доводу истца о том, что ответчик принимал результаты исполнения договора и производил оплату по спорным договорам, оценку не получил.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157308/12-129-1221 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева