Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-1193/14 по делу N А40-55722/2013

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-55722/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Синегубов А.Н., дов. от 27.12.2013

от заинтересованного лица - Говорин В.Н., дов. от 04.04.2013 N 17

рассмотрев 03.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 16.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Суставовой О.Ю.,

постановление от 18.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению Открытого акционерного общества "РH Холдинг" (ОГРН 1047200153770)

о признании недействительными решений и об обязании возместить НДС

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, удовлетворены требования Открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (прежнее наименование ОАО "РН Холдинг"). Признаны недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.11.2012 N 52-14-14/2480р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части указания на необходимость внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; и N 52-14-14/607р "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации (кор. 3) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 15 580 189 руб.. На налоговый орган возложена обязанность возместить заявителю налог на добавленную стоимость в размере 15 580 189 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права и указывает на то, что налогоплательщик не подтвердил в установленном законом порядке право на применение ставки ноль процентов, в связи с чем оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется.

ОАО "РН Холдинг" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 20.06.2012 уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года (корректировка N 3) 09.11.2012 вынесены решения N 52-14-14/2480р "Об отказе в привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 52-14-14/607р "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке".

Инспекция указанными решениями признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операции по реализации на безвозмездной основе нефтепродуктов Киргизской республике на сумму 85 987 523 руб., в связи с чем отказала налогоплательщику в возмещении налога в сумме 15 580 189 руб., и предложила внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Федеральной налоговой службы от 23.01.2013 N СА-4-9/792@ решения инспекции оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о не подтверждении обществом обоснованности применения ставки ноль процентов по вышеуказанным операциям, в связи с непредставлением выписки банка о зачислении на счёт налогоплательщика валютной выручки от реализации нефтепродуктов на экспорт.

Признавая недействительными решения налоговой инспекции, суды исходили из безвозмездного характера обсуждаемой сделки, исключающего представление банковской выписки, и соблюдения обществом положений пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 1109-р между заявителем и Фондом государственных материальных резервов при Правительстве Кыргызской Республики 14.09.2010 заключён договор N ТВН-0710/10 на поставку дизельного топлива, в соответствии с условиями которого общество отправляет, а Фонд государственных материальных резервов при Правительстве Кыргызской Республики принимает дизельное топливо Л-02-62 в качестве безвозмездной помощи от Российской Федерации.

При этом оплата поставленного дизельного топлива договором не предусмотрена, ввиду его безвозмездности.

Данный договор исполнен сторонами. Заявитель поставил в адрес получателя дизельное топливо, что подтверждено представленными в ходе камеральной налоговой проверки и в материалы дела ВГТД N N 10413070/230910/0004742 и 10431070/141010/0005071, ПГТД NN10413070/291110/000573 и 10413070/291110/0005730, железнодорожными накладными, актами приема-передачи от 30.09.2010 N1 и от 31.10.2010 N2.

Факт вывоза спорного товара в таможенном режиме экспорта налоговым органом не оспаривается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьёй 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза;

таможенная декларация (её копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под её юрисдикцией;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судами, указанные документы были представлены в инспекцию в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлена выписка из банка, подтверждающая зачисление валютной выручки, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены ими, поскольку Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в статью 165 НК РФ были внесены изменения, согласно которым выписка банка о поступлении выручки от реализации товара исключена из перечня документов, необходимых для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций. (подпункт 1 пункта 6 ст. 165 НК РФ признан утратившим силу).

Судами учтено, что указанный закон вступил в силу с 01.10.2012 и не содержит положений, позволяющих сделать вывод, что в обсуждаемой части он распространяется только на товары, реализованные после вступления его в силу.

В соответствии с данным законом с 01.10.2011 у налогоплательщиков отсутствует обязанность представлять в налоговый орган выписку банка о поступлении выручки от реализации товара на его счета в банке.

Поскольку заявитель представил документы, подтверждающие обоснованность применения ставки ноль процентов после указанной даты, судами сделан обоснованный вывод, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 165 НК РФ в редакции, действующей с 01.10.2011.

Доводы жалобы в данной части основаны на ином толковании законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Кроме того, судами обоснованно указано, что заключённый обществом договор с Фондом государственных материальных резервов при Правительстве Кыргызской Республики носит безвозмездный характер и не предполагает перечисления денежных средств за поставленный товар, поскольку передаваемое дизельное топливо является безвозмездной помощью от Российской Федерации.

Безвозмездный характер обсуждаемого договора не может трактоваться, как ограничивающий право налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортной операции, поскольку факт экспорта подтверждён обществом надлежащими доказательствами и налоговым органом под сомнение не ставится.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данная правовая позиция носит общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Отказывая налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налоговые органы исходят из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению. (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис").

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 годи и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А40-55722/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина