Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-17573/13 по делу N А40-173640/2012

город Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-173640/12-142-1674

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Бурдуковская Ирина Владимировна - не явилась, надлежаще извещена;

от ответчика - закрытое акционерное общество "Московская акционерная страхования компания" - Тарасов Д.В., доверенность от 15.03.2013 N 686(А),

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания"

на решение от 06 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 05 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Бурдаковской Ирины Владимировны (ИНН 032307259775, 454085, г. Челябинск, ул. Шуменская, д. 31, кв. 169)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)

о взыскании задолженности в размере 390.835 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.408 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., и расходов по оформлению доверенности представителю в размере 18.408 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурдуковская Ирина Владимировна (далее по тексту также - ИП Бурдуковская И.В., индивидуальный предприниматель, агент, исполнитель, истец) предъявила иск (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту также - ЗАО "МАКС", принципал, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 390.835 руб. 65 коп., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком условий агентского договора от 23.12.2008 N 10888/27-2013813, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.408 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года, иск удовлетворен полностью; взыскана с ЗАО "МАКС" в пользу индивидуального предпринимателя Бурдуковской Ирины Владимировны денежная сумма в размере 409.244 руб. 13 коп., из которых: 390.835 руб. 65 коп. - основной долг, 18.408 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.922 руб.

Кроме того, с ЗАО "МАКС" в пользу индивидуального предпринимателя Бурдуковской Ирины Владимировны взысканы судебные издержки в размере 15.800 руб., из которых: 15.000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 800 руб. - расходы на оформление доверенности на представителя; в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бурдуковской Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Кроме того, с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 262 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО "МАКС" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали надлежащую оценку доводам ответчика и подтверждающим их доказательствам о том, что договоры заключались сотрудником ЗАО "МАКС" без участия агента (истца), что в силу условий агентского договора исключает выплату агенту агентского вознаграждения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО "МАКС" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенная истец - ИП Бурдуковская И.В. не явилась, отзыв на кассационную жалобу не представила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2008 года между ЗАО "МАКС" (принципал) и ИП Бурдаковской И.В. (агент) заключен агентский договор N 10888/27-2013813, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок передачи, учета и возврата документов определены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 и 3.5 договора, после выдачи страхового договора (полиса) страхователю агент не позднее трех рабочих дней передает принципалу информацию о заключенном договоре страхования (номер полиса/договора страхования, персональные данные страхователя, размер полученного страхового взноса). До 20-го и 5-го числа каждого месяца агент обязан передавать принципалу вторые экземпляры оформленных договоров (полисов), квитанций формы А-7, заявлений о страховании.

Условия взаиморасчетов сторон изложены в п. 4 договора.

22.03.2012 сторонами заключено соглашение об изменении указанного агентского договора.

Во исполнение условий агентского договора истец передал ответчику отчеты N 65 от 20.07.2012, N 66 от 05.08.2012, N 67 от 20.08.2012, N 68 от 05.09.2012, N 69 от 20.09.2012, N 70 от 05.10.2012, N 71 от 20.10.2012, N 72 от 24.10.2012, общая сумма подлежащая перечислению истцу составляет 275.469 руб. 11 коп.

Также между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг 10888/157-2032294 от 23.12.2008, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по сопровождению договоров страхования, отслеживанию поступления страховых взносов и введению договоров страхования в единую базу данных.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны определили размер вознаграждения за оказываемые услуги до 10% от собранной суммы страховых взносов по договорам, введенным в Единую базу данных. Сумма вознаграждения определяется отчетом исполнителя за конкретный месяц.

В соответствии с п. 4.2. договора, ответчик оплачивает оказанные истцом услуги в сроки, установленные в ЗАО "МАКС" для выдачи заработной платы.

В соответствии с п. 5.1 договора, фактом приемки работ по договору является подписание ответчиком отчета исполнителя о сопровождении и ведении заключенных договоров страхования.

В соответствии с представленными в материалы дела отчетами, подписанными сторонами: N 65 от 20.07.2012, N 66 от 05.08.2012, N 67 от 20.08.2012, N 68 от 05.09.2012, N 69 от 20.09.2012, N 70 от 05.10.2012, N 71 от 20.10.2012, N 72 от 24.10.2012, истец оказал ответчику услуги, не оплаченные последним, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 115.366 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по настоящим договорам по оплате агентского вознаграждения и оказанных услуг, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец исполнил обязательства по данным договорам, что подтверждается в том числе отчетами, предусмотренными агентским договором и договором возмездного оказания услуг, и переданными ответчику, а ответчиком обязательство по оплате, установленной договорами, не произведена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств правомерно пришел к выводу о том, что исполнение истцом обязательств по агентскому договору и договору возмездного оказания услуг подтверждается первичными документами и отчетами агента.

Доказательств исполнения обязательства по внесению платы, предусмотренной договорами, ответчик не представил.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что указанные в отчетах договоры страхования заключены сотрудником ответчика без участия истца, в связи с чем отклонил доводы ответчика об отсутствии обязательства по выплате агентского вознаграждения.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия также отклоняет названный довод заявителя кассационной жалобы, как направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иных доводов о несогласии с принятыми судебными актами, в том числе о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, а также обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательства ответчика по внесению платы в пользу истца по агентскому договору и договору возмездного оказания услуг, судами не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А40-173640/12-142-1674,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова