Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-7367/13 по делу N А40-93657/2012

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-93657/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" - Решилин С.А.- доверен. от 18.02.2014 г., Федорова Н.В.- доверен. от 18.02.2014 г.

от общества с ограниченной ответственностью "ФУЭРТЭ-ГРУПП" - Скотников А.С.- директор, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2014

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФУЭРТЭ-ГРУПП"

на определение от 21.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 23.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-93657/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" (ОГРН 1027718004456, г. Москва, ул. Егерская, д. 1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФУЭРТЭ-ГРУПП" (ОГРН 1037739519366, г. Москва, ул. Декабристов, д. 10, корп. 2)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФУЭРТЭ-ГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 4 348 400 руб. по агентскому договору от 09.03.2011 N 1545/1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 795 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-93657/12 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-93657/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ФУЭРТЭ-ГРУПП" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 427 200 руб., с учетом принятого судом увеличения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-93657/12 ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-93657/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" о взыскании судебных расходов, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-93657/12-76-897 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материал дела доказательствам, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" о взыскании судебных расходов, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-93657/12-76-897 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на соглашение об оказании юридических услуг от 11.07.2012 N 1/12.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения услуг, а также оплаты указанных услуг.

Суды установили, что представитель ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" по соглашению об оказании юридических услуг от 11.07.2012 - Ершова Н.А. не имеет квалификации юриста, а в своем обращении от 07.08.2012 в адрес председателя Арбитражного суда города Москвы Чучи С.Ю. она сообщила, что является профессиональным музыкантом и ей приходится разбираться в "юридических хитросплетениях".

Довод заявителя об оплате юридических услуг кассационным судом отклоняется, так как ответчик не представил бесспорных доказательств (платежных документов с отметкой о списании) о выплате обществом представителю денежных средств в размере 427 200 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-93657/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова А.А. Дербенев