Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-69/14 по делу N А40-17573/2013

г. Москва

5 марта 2014 г.

Дело N А40-17573/13-28-167

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Чуйков А.В. - по доверенности от 21.10.2013,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧОП фирма "СТОПЛЕР" на решение от 5 июня 2013 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., на постановление от 28 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "ПРИНТСЕРВИС"

о взыскании арендной платы, истребовании объекта аренды

к ООО "Частное охранное предприятие фирма "СТОПЛЕР"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПРИНТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие фирма "СТОПЛЕР" 770 500 руб. долга по арендной плате по договору N АП/05-04/1 от 01.02.2012, 117 884 руб.. неустойки, о выселении ответчика из занимаемого помещения общей площадью 114 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60, комната 325.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-17573/13-28-167 с ООО "ЧОП фирма "СТОПЛЕР" в пользу ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" взыскан долг по арендной плате в сумме 770 500 руб., неустойка в сумме 117 884 руб., суд решил выселить ООО "ЧОП фирма "СТОПЛЕР" из нежилого помещения площадью 114 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60, 3 этаж, комната 325, с передачей данного помещения в освобожденном виде ЗАО "ПРИНТСЕРВИС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда изменено в части размера взыскиваемых арендной платы, неустойки, госпошлины, с ООО "ЧОП фирма "СТОПЛЕР" в пользу ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" взыскана задолженность по арендной плате в размере 599 500 руб., неустойка в размере 82 657 руб. 09 коп. Суд отменил решение в части обязания освободить занимаемые помещения, в удовлетворении требований ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" об обязании ООО "Частное охранное предприятие фирма "СТОПЛЕР" освободить помещения общей площадью 114 кв.м. (комн. N 325) на 3-м этаже здания по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 60, отказал.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЧОП фирма "СТОПЛЕР", в которой заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что исковое заявление ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" не подписано уполномоченным на его подачу лицом, в связи с чем на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, просит отменить решение и постановление направить дело на новое рассмотрение в другом составе.

ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

01.02.2012 между ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (арендодателем) и ООО "ЧОП фирма "СТОПЛЕР" (арендатором) заключен договор аренды N 12АП/05-04/1 помещений общей площадью 114 кв.м. (комн. N 325) на 3-м этаже здания по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 60.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (п. 4.1 договора).

Суды установили, что последний день срока аренды приходился на 31.12.2012.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора арендатор выплачивает арендную плату в размере, установленном в приложении N 2 к договору, а именно 85 500 руб. в месяц. Платежи перечисляются в виде 100% предоплаты ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае просрочки внесения арендной платы, а также невыполнения иных денежных обязательств, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у арендатора имеется задолженность по арендным платежам за период с февраля 2012 года по январь 2013 года, по истечении срока арендатором не были возвращены переданные в аренду нежилые помещения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на своевременный возврат помещений арендодателю, на заключение соглашения N 1 от 31.12.2012 о расторжении договора аренды, представил данное соглашение и акт возврата помещения от 31.12.2013 в подтверждение возражений.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, признал соглашение N 1 от 31.12.2012 о расторжении договора аренды, акт возврата помещения от 31.12.2013 недопустимыми доказательствами, поскольку данные документы подписаны со стороны арендодателя ЗАО "Принтсервис" неуполномоченным лицом.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор аренды от 01.02.2013 возобновлен на неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя ответчик продолжал использовать спорные нежилые помещения, удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в полном объеме, обязал ответчика освободить указанные нежилые помещения.

Апелляционный суд с выводами судами первой инстанции не согласился, признал акт возврата помещений от 31.12.2012 надлежащим доказательством, поскольку полномочия лица, подписавшего акт явствовали из обстановки, доказательств того, что после подписания акта ответчик продолжал использовать помещения истец не представил.

Как установил суд апелляционной инстанции, нежилые помещения, являвшиеся объектом аренды по договору аренды от 01.02.2012 N 12АП/05-04/1, были освобождены ответчиком к моменту истечения срока действия договора и возвращены истцу по акту от 31.12.2012.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для выселения ответчика и обязания его освободить переданные в аренду нежилые помещения, поскольку они были возвращены арендодателю 31.12.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал неправомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика задолженности арендной платы в размере 770 500 руб. и неустойки в сумме 117 884 руб.

Как указал апелляционный суд, суд первой инстанции не учел, что платежным поручением от 22.02.2012. N 43 ответчик уплатил ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" 85 000 руб., ошибочно указав прекратившийся договор аренды от 01.03.2011 N 10АП/05-11, заключенный в отношении тех же нежилых помещений, в связи с чем сумма задолженности подлежит уменьшению на 85 000 руб.

Поскольку указанные нежилые помещение возвращены арендодателю 31.2.2012, также не подлежит взысканию с ответчика арендная плата за январь 2013 года.

При определении суммы неустойки суд исходил из того, что истец вправе требовать взыскания установленной договором неустойки за просрочку во внесении арендной платы арендодатель лишь за период до дня прекращения договора - 31.12.2012, так как в дальнейшем соглашение сторон о начислении неустойки не действует.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 599 500 руб. задолженности по арендной плате, а также 82 657 руб. 09 коп. неустойки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя об отсутствии подписи в исковом заявлении ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется экземпляр искового заявления, подписанный Чуйковым А.В. от ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", доверенность от 3.12.2012, выданная сроком на 1 год, в подтверждение полномочий Чуйкова А.В. на подписание искового заявления также представлена в материалах дела (л.д. 75, т. 1).

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А40-17573/13-28-167 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Чучунова