Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-1282/14 по делу N А41-36561/2013

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А41-36561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" - не явился, извещен;

от заинт.лица: Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явился, извещен;

от третьего лица: Закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" - не явился, извещен;

рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Светлогорский район"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года,

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-36561/13

по заявлению Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (ОГРН 1023902054967; ИНН 3912002917)

к Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о признании незаконным постановления

об обязании окончить исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ

об обязании возвратить исполнительный лист серии АС N 002679032

с участием третьего лица: Закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" (ОГРН 1027700214189; 7729118074)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (далее - администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13.06.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гапоновой Н.Е.; об обязании окончить исполнительное производство N 6252/11/49/50 от 29.04.2011 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и возвратить исполнительный лист АС N 002679032 взыскателю.

Администрацией также заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Администрация подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Гапонова Н.Е. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документов, не проверив фактическое его исполнение. Должна была окончить исполнительное производство по иному основанию - отзыв взыскателем исполнительного листа. Также администрация указывает, что отказ в восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления после принятия заявления судом к производству не основан на законе.

Лица, участвующие в деле - Администрация (заявитель по делу, взыскатель по исполнительному производству); Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области (лицо, вынесшее обжалуемое постановление), ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (должник по исполнительному производству), не явились на заседание суда. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2011 г. АС N 002679032 судебный пристав-исполнитель Гапонова Н.Е. 29.04.2011 возбудил исполнительное производство N 6252/11/49/50 по взысканию с должника - ЗАО "ПИК-Регион" в пользу администрации 36 536 051 руб.

13.06.2012 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гапоновой Н.Е. вынесено определение об окончании исполнительного производства N 6252/11/49/50 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Администрация не согласилась с указанным постановлением и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ч. 2 ст. 9, ч. 1 и 2 ст. 117, ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что заявитель пропустил срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, основания для восстановления срока отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено ст. 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Гапоновой Н.Е. получено заявителем 21.09.2012 г. Однако с заявлением в арбитражный суд администрация обратилось 25.06.2013 г., то есть с существенным пропуском установленного Законом об исполнительном производстве срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у администрации возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судами не установлено.

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что факт обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, не исключает возможности обращение лица, по мнению которого, нарушены его права с заявлением об обжаловании в суд.

Таким образом, решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске администрацией срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае администрации отказано в удовлетворении заявленного требования по причине пропуск срока на обращение в суд.

Доводы жалобы, что принятие арбитражным судом заявления к производству свидетельствует о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как лишены правовых оснований. Факт принятия арбитражным судом заявления к производству не свидетельствует о восстановлении срока на его подачу, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ установить момент, когда лицу стало известно о нарушении его права, а также выявить причины пропуска срока возможно только в процессе рассмотрения дела в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А41-36561/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков