Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-1630/14 по делу N А40-111496/2012

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-111496/12-7-1057

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Аверина Г.В., дов. от 02.07.2013

от ответчика - Писарева А.А., дов. от 19.11.2013 N 46

от третьих лиц:

ОАО "Промсвязьбанк" - извещен, не явился

ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" - извещен, не явился

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АВВА РУС"

на определение от 30.09.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 23.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Промофарм"

к ОАО "АВВА РУС"

о взыскании долга

третьи лица: ОАО "Промсвязьбанк"; ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 года в удовлетворении иска ООО "Промофарм" к ОАО "АВВА РУС" о взыскании задолженности в размере 63.317.063 руб. 34 коп. отказано.

Впоследствии, 29.07.2013 ОАО "АВВА РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Промофарм" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 683 170 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части взыскания 80 000 руб. представительских расходов, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты судов являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судами, между ответчиком и ООО "Юридическая фирма "РУДИАРИЙ" 02.03.2011 заключен договор оказания юридических услуг N 3/у., а также дополнительное соглашение N 11 от 12.09.2012, согласно которым ООО "Юридическая фирма "РУДИАРИЙ" обязалось оказать ответчику услуги по представительству интересов ответчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при производстве по делу N А40-111496/12-7-1057.

ООО "Юридическая фирма "РУДИАРИЙ" обязательства по вышеуказанному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи услуг от 27.12.2012, 18.03.2013 и 30.04.2013, согласно которым сданы - приняты работы на сумму 683 170 руб. 63 коп.

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачен, что подтверждается счетами N 568 от 22.07.2013 и N 188 от 01.04.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов несет лицо, на которое возлагается их возмещение.

Истцом в обоснование чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела были представлены нотариально заверенные распечатки страниц интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, согласно которым в г. Москве, сложилась следующая стоимость оплаты юридических услуг: за ведение дела в суде первой инстанции - от 15 000 до 40 000 рублей.

Учитывая объем оказанных услуг и количество подлежащих представлению документов, несложность дела, сложившуюся судебную практику по данной категории спора, количество явок в судебное заседание представителя и непредставление заявителем доказательств разумности суммы заявленных расходов в размере 683 170 руб. 63 коп., суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в размере 80 000 руб.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу А40-111496/12-7-1057 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова