Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-968/14 по делу N А40-27929/2013

г. Москва

5 марта 2014 г.

Дело N А40-27929/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Мелконян Г.А., директор, решение N 5 от 1 апреля 2010 года, паспорт; Гарифуллин Р.Р., паспорт, доверенность от 18 октября 2012 года,

от ответчика - Воронин И.Н., паспорт, доверенность от 10 апреля 2013 года; Гудис В.И., паспорт, доверенность от 10 апреля 2013 года,

от третьих лиц - нет представителей,

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Развития Выпечки"

на постановление от 6 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по заявлению ООО "ЗЕВС-А"

о расторжении Договора поставки от 26 июля 2012 года и взыскании основного долга и судебных расходов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Развития Выпечки"

с участием третьих лиц

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ц.Р.В." (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N Ц.В.Р.-ЗЕВС-А 001 от 26.07.2012, а также взыскании задолженности по договору в размере 939 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей и расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв в форме возражений представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие..

Отзывы и кассационные жалобы от третьих лиц не поступали.

Законность постановления от 06.12.2013 проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ц.Р.В." и ООО "ЗЕВС-А" был заключен договор поставки от 26.07.2012 N Ц.Р.В. - ЗЕВС-А 001, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истец) товар:

- тестоделительная машина КТМ-1 200-1200 (285 000 руб. 1 шт.);

- тестоделительная машина КТМ-1 50-400 (285 000 руб. 1 шт.);

- машина КТМ-3 с регулировкой желобов (180 000 руб. 1 шт.);

- тестозакаточная машина USV 2000 с боковой регулировкой ширины (189 200 руб. 1 шт.),

по общей цене 939 200 рублей за 4 (четыре) единицы товара, с учётом НДС 18%, а покупатель обязуется оплатить (по 100% предоплате) и принять вышеуказанный товар.

Согласно платежному поручению N 390 от 01.08.2012 ООО "ЗЕВС-А" перечислил 450 000 рублей на счет ООО "Ц.Р.В.", в последующем платежным поручением N 400 от 05.09.2012 было перечислено 489 200 рублей, итого 939 200 рублей в счет оплаты вышеуказанной продукции согласно договору N Ц.Р.В. -ЗЕВС-А 001 от 26.07.2012.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3 договора качество и производительность товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и инструкции по эксплуатации. На товар устанавливается гарантийный срок 24 месяца.

На основании пункта 2.4 договора покупатель обязан осмотреть товар, проверить его по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, принять товар по накладной, разгрузка товара осуществляется на складе покупателя.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены договор N уфа-10195 от 10.09.2012 на транспортно-экспедиторские услуги между покупателем ООО "ЗЕВС-А" (грузополучателем по данному договору) и ООО "Автотрейдинг" (перевозчик), транспортная накладная от 11.09.2012 N уфа-012647 и товарная накладная 115-М от 11.09.12.

Из указанных документов следует, что поставлено 3 (три) единицы товара.

Заявляя требования, истец указывает на то, что оборудование не является полностью укомплектованным и целостным, на нем имелись признаки использования, существуют признаки внешних повреждений и деформации, о чем было сообщено поставщику непосредственно после принятия товара, с просьбой произвести замену некачественного товара. В связи с тем, что указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился 17.09.2012 и 22.10.2012 с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что замечаний при получении оборудования у грузополучателя не имелось, обязанность ответчика передать товар истцу была правомерно исполнена в момент передачи товара перевозчику, а не в момент его доставки в Уфу, а также отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанное решение суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора поставки и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 АПК РФ истцом доказано наличие существенных недостатков товара, а именно товар является не новым, что не было оговорено в договоре поставки, поставлен не в полном объеме, что нарушает условия поставки товара, образующего одно комплексное оборудование.

Так, из заключения АНЭ НСЭ "Союз - Эксперт" N 63/09-12 от 28.09.2012 (т.1 л.д.56-57) следует, что машины типа КТМ-1 имеют следы эксплуатации, следы восстановления и ремонта, соответственно не относятся к новому оборудованию.

Доводы ответчика о том, что отсутствовали какие-либо замечания, претензии к упаковке и внешнему состоянию товара, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как не могут служить основанием, подтверждающим качество товара, поскольку данный товар истцом не был принят, в товарных накладных отсутствуют сведения о принятии товара истцом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков (произведенные истцом затраты на проведение экспертизы), а также наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку. Переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Доводов относительно удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, судебных издержек и расходов по оплате госпошлины кассационная жалоба не содержит.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года по делу N А40-27929/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Развития Выпечки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина