Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-960/14 по делу N А41-48285/2013

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А41-48285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Кузнецова А.В., председателя, протокол от 09.03.2011 N 1, Фортуна А.Е., дов. от 25.11.2013, Каниковского В.Б., дов. от 20.09.2013

от заинтересованных лиц:

от Совета депутатов городского округа Подольск Московской области - Мухиной С.С., дов. от 24.02.2014, Семичастновой А.В., дов. от 24.02.2014

от Главы города Подольска - Мужальских С.Г., дов. от 10.01.2014 N 5/1

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Заречный-2" - заявителя

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 декабря 2013 года,

принятое судьями Захаровой Н.А., Востоковой Е.А., Юдиной М.А.

по делу N А41-48285/13

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Заречный-2" (Московская область, ОГРН 1035007207036) к Совету депутатов городского округа Подольск Московской области и Главе городского округа Подольск Московской области о признании недействующим решения,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Заречный-2" (далее - ГСК "Заречный-2", кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействующим решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области (далее - Совет депутатов городского округа Подольск) от 27.09.2012 N 21/1 "О внесении изменений в решение Подольского городского Совета депутатов от 31.10.2007 N 26/14 "Об утверждении новой редакции решения Подольского городского Совета депутатов от 25 октября 2005 года N 2/9 "Об установлении земельного налога на территории города Подольска" (с учетом изменений)" в части подпункта 1.3 пункта 1.

В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечен Глава городского округа Подольск Московской области (далее - Глава городского округа).

Решением названного арбитражного суда от 25.12.2013 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, кооператив подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослался на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Совета депутатов и Главы городского округа возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установил суд, решением Совета депутатов городского округа Подольск от 27.09.2012 N 21/1 (далее - решение N 21/1) внесены изменения в решение горсовета от 31.10.2007 N 26/14 "Об утверждении новой редакции решения Подольского городского Совета депутатов от 25.10.2005 N 2/9 "Об установлении земельного налога на территории города Подольска" (с учетом изменений)". Среди прочего подпунктом 1.3 пункта 1 решения N 21/1 исключена норма, устанавливавшая ставку земельного налога в размере 0,2 % от кадастровой стоимости земельных участков, занятых гаражно-строительными кооперативами.

Кооператив оспорил в судебном порядке подпункт 1.3 пункта 1 вышеупомянутого решения N 21/1.

Согласно части 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Предельные размеры налоговых ставок земельного налога предусмотрены частью 1 статьи 394 НК РФ, согласно которой размер налоговой ставки поставлен в зависимость от соответствия конкретного земельного участков условиям, перечисленным в данной норме.

В частности, названной нормой Кодекса предусмотрено, что ставки земельного налога, устанавливаемые нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, не могут превышать

0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Частью 2 статьи 394 НК РФ предусмотрена возможность установления дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный акт принят компетентным органом в пределах его полномочий, в надлежащей форме, подписан главой муниципального образования, официально опубликован и вступил в законную силу.

Оценивая оспариваемый подпункт 1.3 пункта 1 решения N 21/1 на предмет соответствия нормам, имеющим большую юридическую силу, суд пришел к выводу об отсутствии противоречий. При этом суд исходил из того, что земли, занятые гаражно-строительными кооперативами, не входят в перечень земельных участков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 394 НК РФ, поэтому исключение дифференцированной ставки в размере 0,2 процента в отношении данной категории земельных участков и последующее установление налоговой ставки в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 394 НК РФ (1,5 процента) нельзя рассматривать как несоответствие оспариваемого решения федеральному законодательству о налогах и сборах. Установление дифференцированных налоговых ставок является правом представительного органа муниципального образования, а не его обязанностью

Также суд первой инстанции не усмотрел противоречий оспариваемого решения Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". При этом суд указал на различные сферы правового регулирования названного закона и решения N 21/1. Принятие на муниципальном уровне норм законодательства о налогах и сборах не ставится в прямую зависимость от толкования положений земельного законодательства.

Довод жалобы о том, что земельные участки под ГСК должны входить в состав пункта 1 части 1 статьи 394 НК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения. Внесение изменений в отдельные нормы налогового законодательства производится в порядке, установленном законом. Арбитражный суд не наделен полномочиями по самостоятельному регламентированию нормативных положений, касающихся объектов налогообложения. Установление дифференцированных налоговых ставок земельного налога является прерогативой представительных органов муниципальных образований, поэтому мнение кооператива об отказе суда в праве заявителя на налоговую ставку в размере, не превышающем 0,3 процента, некорректно. Осуществив в порядке главы 23 АПК РФ проверку законности оспариваемого нормативного акта, суд не установил несоответствия спорных положений нормативным актам, имеющим большую юридическую силу в регулируемой сфере правоотношений.

Утверждение об отнесении Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" ГСК к той же категории плательщиков, предельная налоговая ставка для которых не должна превышать 0,3 процента, подлежит отклонению. Устранение возможных противоречий в сфере применения НК РФ является вопросом нормотворчества и не может быть устранено в рамках судебного спора.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда о соответствии оспариваемых положений Решения N 21/1 нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого по делу решения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-48285/13 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Заречный-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова