г. Москва |
|
05 марта 2014 г. |
Дело N А40-48742/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.
при участии:
от заявителя Орлова А.А., дов. от 23.11.2012
рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недильского Ивана Романовича - заявителя
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 августа 2013 года,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 ноября 2013 года,
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-48742/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Недильского Ивана Романовича (г. Москва, ОГРНИП 304770000566147) к заместителю начальника ОАП УФМС России по г. Москве, УФМС России по г. Москве о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Недильский Иван Романович (далее - ИП Недильский И.Р., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 19.03.2013 N 282/02/13-3 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, на недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 05.02.2014 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 19.03.2013 N 282/02/13-3 ИП Недильский И.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности в качестве официанта в ресторане "Хуан Хе" по адресу г. Москва, Балтийский пер., д. 3/25 гражданина Республики Китай Цзян Чуньмяо 23.10.1993 года рождения, не имеющего разрешения на работу в городе Москве.
Предприниматель не согласился с этим постановлением и оспорил его в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что ИП Недильский И.Р. использует помещение ресторана площадью 359,8 кв.м. по адресу г. Москва, Балтийский пер., д. 3/25 на основании договора субаренды от 29.05.2012 N 1, заключенного с ООО "Велес". По указанному адресу на имя ИП Недильского И.Р. зарегистрирована контрольно-кассовая машина (далее - ККМ) АМС-100К заводской номер 30604424.
Суды оценили в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе протокол осмотра от 15.11.2012, акт проверки от 15.11.2012 с приложением, фототаблицу, объяснения гражданина Республики Китай Цзян Чуньмяо от 15.11.2012 и признали доказанным факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности названного иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.
Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.
Ссылка предпринимателя на то, что вывод об использовании предпринимателем помещения по вышеуказанному адресу и допуске им к трудовой деятельности в ресторане "Хуан Хэ" иностранного гражданина не подтверждается исследованными судом материалами дела, отклоняется как неосновательная. Свой вывод о доказанности совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения суды сделали на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.
Довод предпринимателя о том, что договор субаренды от 29.05.2012 N 1 сфальсифицирован и является недопустимым доказательством, был предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонен как неосновательный. Названный договор соотносится с другими доказательствами по делу, в частности, актом проверки, объяснениями иностранного гражданина, наличием контрольно - кассовой техники, зарегистрированной на предпринимателя и находящейся в момент проверки в зале ресторана, в своей совокупности подтверждающими факт осуществления предпринимателем деятельности по месту проверки и допуска к работе иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения.
Утверждение предпринимателя о незаключении им с ООО "Велес" договора субаренды от 29.05.2012 N 1 было предметом обсуждения суда первой инстанции и отклонено как опровергающееся материалами дела. Отсутствие в материалах дела оригинала этого договора, акта приемки помещения от арендодателя не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности вывода судов двух инстанций. Данные документы находятся у участников договора и в ходе проверки не представлялись.
Ссылка предпринимателя на заключение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО от 26.04.2012 N 97/4 в подтверждение факта того, что по месту проведения проверки располагалось кафе ООО "Велес", которое занимало спорное помещение по договору аренды, была предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонена как неосновательная. При этом отмечено, что договор субаренды заключен 29.05.2012, т.е. после выдачи заключения. Наличие этого заключения само по себе не исключает возможность сдачи его в аренду предпринимателю без уведомления территориального отдела Роспотребнадзора и нахождение ресторана "Хуан Хэ" по вышеуказанному адресу.
Довод о том, что регистрация ККМ сама по себе не подтверждает факт осуществления ИП Недильским И.Р. коммерческой деятельности по данному адресу с использованием данного аппарата, обсужден апелляционным судом и отклонен как неосновательный. При этом отмечено, что 15.11.2012 в день проверки ККМ находилась в зале в рабочем состоянии, в пробитом нулевом кассовом чеке отпечатаны фамилия и ИНН предпринимателя, заводской номер ККТ и номер ее регистрации в налоговом органе. Указанный кассовый аппарат, зарегистрированный 21.04.2011 в ИФНС России N 36 по г. Москве по адресу г. Москва, Балтийский пер., д. 3/25, снят с налогового учета после проверки 09.01.2013. Отсутствие операций на данной ККМ не опровергает факт осуществления предпринимателем деятельности в период проверки и использования труда иностранного работника.
Ссылка предпринимателя на то, что письменные объяснения гражданина Республики Китай Цзян Чуньмяо не могут являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в нарушение требований статьи 25.10 КоАП РФ получены у лица, не владеющего русским языком, без участия переводчика, была предметом обсуждения судов двух инстанций и правомерно отклонена как неосновательная, поскольку согласно имеющихся в деле объяснений от 15.11.2012 названный иностранный гражданин знакомился с данным документом, имел представление о ее содержании и засвидетельствовал это своей подписью.
Доводы жалобы, касающиеся порядка проведения административного расследования, не принимаются судом кассационной инстанции. Данные доводы проверялись судами двух инстанций и нарушений, влекущих за собой отмену обжалованного по делу постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, не установлено.
Другие доводы жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А40-48742/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недильского Ивана Романовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
И.В. Туболец |
Судьи |
В.А. Долгашева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.