Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-721/14 по делу N А40-85909/2012

г. Москва

5 марта 2014 г.

Дело N А40-85909/12-90-453

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 26.02.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево"

на решение от 07.08.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 23.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 33 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Покровское-Стрешнево" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными п.п. 1-2 п. 1, п. 2, п.п. 1-2 п. 3 (резолютивной части) решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 29.03.2012 N 20-16 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования об уплате налога, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 01.06.2012 N 2229 по состоянию на 01.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 554 449,00 руб. (в федеральный бюджет), налога на прибыль в сумме 4 990 042,00 руб. (в бюджет г. Москвы), соответствующих пени и штрафов.

Решением суда от 07.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 23.10.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

На основании ст.18 АПК РФ и распоряжения от 19.02.2014 произведена замена председательствующего судьи в составе суда.

В отзыве на жалобу ответчик возражает по доводам заявителя, полагает их несостоятельными и необоснованными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения.

Прибывшие для участия в судебном заседании кассационного суда представители сторон не допущены в качестве уполномоченных представителей, поскольку на представителей, прибывших со стороны заявителя, - Ширяева Д.В., Летуновской В.Ю. доверенности выданы от имени ГБУ "Жилищник Петровское-Стрешнево", при этом доказательств о произошедшем правопреемстве суду не представлено. Представитель, прибывший со стороны ответчика, - Харичков С.С. не допущен ввиду ничтожности представленной им доверенности, поскольку в ней отсутствует дата ее совершения.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по результатам которой 30.12.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 12 -64.

По итогам рассмотрения материалов проверки 29.03.2012 Инспекцией вынесено решение N 20-16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для принятия Инспекцией указанного решения послужили выводы о неправомерном включении Предприятием в состав внереализационных расходов резерва по сомнительным долгам на сумму 28 150 581,00 руб. и занижении налогооблагаемой прибыли при несовпадении данных налоговых деклараций и регистров налогового учета, что привело к неуплате налога на прибыль в 2008 г. в сумме 163 230 руб., в 2009 г. в сумме 5 544 490 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по г. Москве, решением которого от 28.05.2012 N 21- 19/046793 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

После вступления решения Инспекции в законную силу заявителю выставлено требование N 2229 об уплате налога по состоянию на 01.06.2012.

Предприятие, полагая, что решение N 20-16 от 29.03.2012 и требование N2229 Инспекции приняты незаконно и необоснованно, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и требования недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 554 449 руб. (в федеральный бюджет), налога на прибыль в сумме 4 990 042 руб. (в бюджет г. Москвы), а также начисленных соответствующих сумм пени и штрафов.

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.81, 89, 266 НК РФ, правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5, и пришли к выводу об обоснованности выводов Инспекции о допущенных Предприятием нарушениях, выразившихся в неправомерном включении во внереализационные расходы резерва по сомнительным долгам на сумму 28 150 581 руб., занижении налогооблагаемой прибыли при несовпадении данных налоговых деклараций и регистров налогового учета, что привело к неуплате налога на прибыль в 2008 г. на 163 230 руб., в 2009 г. на 5 544 490 руб.

При этом, суды исходили из того, что на момент окончания выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были отражены в составе внереализационных расходов суммы сформированного резерва по сомнительным долгам и суммы восстановленного резерва в составе внереализационных доходов, в представленных декларациях по налогу на прибыль за отчетные периоды 2009 года и налоговых регистрах установлено отсутствие формирования резерва по сомнительным долгам.

Отклоняя доводы заявителя, судами сделан вывод о том, что документы, представленные Предприятием, не могут быть приняты как пояснение по расхождению сумм дебиторской задолженности, выявленной выездной налоговой проверкой при установлении факта нарушения налогового законодательства при учете расходов по резерву по сомнительным долгам в связи с тем, что какие либо сведения, позволяющие идентифицировать платежные поручения, по которым произошло двойное отражение, подтверждение изменения входящей дебиторской задолженности - не представлены.

Вместе с тем, первичные документы, приобщенные к акту подтверждают входящее сальдо на 01.01.2008, отраженное в регистрах учета Предприятия, и опровергают все документы представленные относительно искажения дебиторской задолженности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Предприятия с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.08.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-85909/12-90-453 и постановление от 23.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова