Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-1811/13 по делу N А40-50751/2012

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-50751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов": Морозова М.С. (дов. от 14.01.2014),

рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 30 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 20 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

по делу о признании ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда города Москвы от 20.02.2013 ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013 N 33.

29.10.2013 в Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор ЗАО "Международный Промышленный Банк" (заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием следующих сделок:

1) сделки между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и ООО "Лекс-Финанс", оформленной актом приема-передачи от 16.05.2011, о внесении должником в качестве вклада в уставный капитал ООО "Лекс-Финанс" недвижимого имущества;

2) сделки между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и ООО "Петровка-Рент", оформленной актом приема-передачи от 16.05.2011, о внесении должником в качестве вклада в уставный капитал ООО "Петровка-Рент" недвижимого имущества.

Кредитор просит запретить Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия должника по совершению указанных сделок фактически направлены на вывод всех принадлежащих ему активов, они подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также приводится довод о том, что поскольку заявление кредитора о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью обеспечения имущественных интересов кредиторов должника, то с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что заявитель должен представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ущерба кредиторам.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что доводы заявителя о возможности причинения ущерба интересам кредиторов документально не подтверждены, вывод судов об отсутствии оснований для применения заявленных обеспечительных мер является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 указанного Постановления, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Между тем, судами установлено, что конкурсный управляющий должника на момент принятия обжалуемого определения не обращался с заявлениями об оспаривании указанных сделок.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел ВАС РФ, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по настоящему делу отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки между должником и ООО "Петровка-Рент", оформленной актом приема-передачи от 16.05.2011; определением от 25.02.2014 (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки между должником и ООО "Лекс-Финанс", оформленной актом приема-передачи от 16.05.2011.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из недоказанности кредитором фактов, положенных в обоснование заявления.

Оснований полагать выводы судов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется. Полномочиями по переоценке представленных доказательств и по установлению каких-либо обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу N А40-50751/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева