Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-2/14 по делу N А40-165662/2012

Москва

5 марта 2014 г.

Дело N А40-165662/12-151-1302

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Дегтяревой, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Фролова С.Н. по дов. от 12.11.2012

от ответчика - Касьянова О.Н. по дов. от 19.04.2013

от третьего лица - Куренкова Н.Ю. по дов. от 17.02.2014

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Ваш Дом"

на решение от 06 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 19 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Ваш Дом"

к ООО "Ваша Земля"

третью лицо: Бельтюков М.В.

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваша Земля" о взыскании основного долга в сумме 757 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 245,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 757 750 руб. исходя из 8,25% годовых, начиная с 01.01.2013 по день фактической оплаты.

Решением суда от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из недоказанности истцом наличия права у третьего лица на дату договора уступки права требования и недоказанности выполнения работ в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, судебные акты - отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что 01.10.2011 между ООО "Ваша Земля" (ответчик, заказчик) и Бельтюковым Михаилом Владимировичем (третье лицо, подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ N 1, в соответствии с которым Бельтюков М.В. обязался построить на участке N 53 п. Лисенки Московской области дом общей площадью 151,2 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 201 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится в течение года с момента его подписания полной стоимостью.

Срок окончания работ по строительству теплового контура установлен пунктом 3 договора - 01.05.2012 года.

Данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Буквальное толкование указанных выше пунктов договора позволяет сделать вывод, что последним днем срока оплаты работ является 30.09.2012, однако заказчик может оплатить работы в любое время в течение года с момента заключения договора, в том числе независимо от стадии выполнения работ.

Иск заявлен на основании договора уступки права требования.

Судом установлено, что 10.01.2012 Бельтюков М.В. заключил с ООО "Ваш Дом" (истец) договор уступки прав требования, на основании которого передал ООО "Ваш Дом" право требования по договору N 1 от 01.10.2011, заключенному между ООО "Ваша Земля" и Бельтюковым М.В. на строительство на земельном участке N 53 п. Лисенки Московской области дома площадью 151,2 кв.м., цена договора 2 201 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд основывался на том, что согласно правовой норме, содержащейся в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии может быть передано лишь право, которое принадлежит кредитору на основании обязательства, а Бельтюков М.В. на дату заключения договора цессии обязательства по договору N 1 от 01.10.2011 по строительству дома не исполнил, кроме того, представленные истцом в подтверждение стоимости выполненных работ по договору платежные документы не подтверждают выполнение строительных работ именно в рамках договора N 1 от 01.10.2011, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу, подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ отсутствует, акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не могут быть оценены судом как надлежащее доказательство выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления истцом указанных актов ответчику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит вывод суда о невозможности передачи права требования по договору уступки на том, основании, что право еще не возникло у цедента на момент заключения договора, без исследования всех условий договора в совокупности, преждевременным.

Учитывая условие договора строительного подряда об оплате работ полной стоимостью в течение года с момента подписания договора, предметом соглашения об уступке является будущее право. По мнению судов, это означает, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Как следует из материалов дела, подрядчик Бельтюков М.В. (третье лицо) уступил субподрядчику ООО "Ваш Дом", генеральным директором которого он является, право требования по договору на строительство на земельном участке N 53 п. Лисенки дома площадью 151,2 кв.м., цена договора составляет 2 201 000 руб.

Уступлено требование на оплату работ, находящихся в процессе выполнения в рамках договора строительного подряда, но до окончания работ по договору и до окончания срока оплаты.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право, например пункт 6 статьи 340, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор строительного подряда сторонами не расторгнут. Обязательства по строительству объекта по договору уступки не передавались, подлежат выполнению третьим лицом.

Поэтому суду следует исследовать договор уступки во взаимосвязи с условиями договора строительного подряда, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4, 8 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, вывод суда о недоказанности стоимости объема частично выполненных работ по договору также сделан судом в отсутствие анализа совокупности содержащихся в материалах дела следующих доказательств.

Из положений договора подряда следует, что работы по договору должны передаваться по акту сдачи-приемки работ, форма которого установлена приложением 2 к договору.

Материалы дела содержат доказательства выполнения части работ на участке N 53 п. Лисенки субподрядчиком (договор субподряда, акты приемки выполненных работ, общий журнал работ). Договор между сторонами не содержит запрета истцу на привлечение субподрядчиков.

Истец ссылается на составленный и направленный ответчику акт выполненных работ, который по форме не соответствует форме КС-2, однако такая форма акта предусмотрена договором, содержащим в качестве приложения форму акта сдачи-приемки работ, по содержанию акт корреспондирует актам о приемке выполненных работ, подписанных Бельтюковым МВ с субподрядчиком.

В материалах дела содержится несколько актов выполнения работ фактически одного содержания, но датированных разными датами: от 25.09.2012, 28.09.2012, 01.10.2012, 30.10.2012.

Материалы дела также содержат значительное количество почтовых квитанций с описями вложений, подтверждающими направление акта о приемке выполненных работ, а также несколько информационных сведений с сайта Почты России о доставке корреспонденции, однако суд не идентифицировал их с имеющимися актами, и не установил факт получения или неполучения акта ответчиком.

В отзыве ответчик, помимо прочего, также ссылается на выполнение работ без согласования эскизного проекта с ним, на наличие технических нарушений в выполненной части работ, а именно в фундаменте и тепловом контуре первого этажа. Таким образом, выполнение части работ ответчик ранее также не отрицал. Более того, материалы дела содержат ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы по вопросам качества работ и стоимости устранения недостатков, которое ответчиком, в конечном счете, не поддержано, однако также свидетельствует о том, что на земельном участке возведена часть объекта.

Судами не устранены имеющиеся противоречия в этих доказательствах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А40-165662/12-151-1302 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха