Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-848/14 по делу N А40-20438/2013

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-20438/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Сергеев П.В., дов. от 08.07.2013, Филина О.В., дов. от 08.07.2013

от заинтересованного лица - Бурыкин Д.А., дов. от 06.12.2013 N 05-04, Алексеев П.Н., дов. от 19.11.2013 N 05-04/050560

рассмотрев 05.03.2014 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "МАКЕ" и ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение от 18. 09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 26.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по заявлению ООО "МАКЕ" (ОГРН 1037789019377) к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 11.12.2012 N 13-04/957/7022 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, признано недействительным решение инспекции в части выводов о завышении расходов в сумме 16 098 264 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами общества и налоговой инспекции.

Общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что им представлены доказательства реальности взаимоотношений с контрагентом ООО "Энида", которые не получили надлежащей оценки судов.

ИФНС России N 9 по г.Москве обжалует судебные акты в части удовлетворения требований общества, просит их отменить в данной части и в удовлетворении требований отказать, поскольку полагает, что они вынесены при неправильном применении норм материального права.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно отнесло на расходы в 2009 году затраты, фактически понесенные в 2008 году, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Заявителем отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу общества, приобщённом к материалам дела в соответствии со ст.279 АПК РФ, считает судебные акты в части обжалуемой заявителем законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя составлен акт от 28.09.2012 и вынесено решение от 11.12.2012 N 13-04/957/7022, которое решение УФНС России по г.Москве оставлено без изменения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения.

По жалобе общества

В ходе проверки налоговый орган сделал выводы о необоснованном включении в состав затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль расходов, произведенных в рамках хозяйственных отношений с ООО "Энида" по агентскому договору.

Основанием для указанного вывода послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии между заявителем и спорным контрагентом реальных хозяйственных отношений.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды согласились с доводами инспекции, признав их обоснованными. Кроме того, судами указано на то, что заявителем не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы налогоплательщика, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа и не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, между заявителем и ООО "Энида" был заключен агентский договор от 01.07.2008, согласно которому ООО "Энида" (агент) по поручению общества (принципал) совершает юридические и иные действия, необходимые для подготовки реализации хирургического и реанимационного оборудования.

Согласно представленным обществом документам, ООО "Энида" оказало заявителю следующие услуги:

подготовлена документация для аукциона, в результате чего обществом заключены государственные контракты ГК N N 308, 309, 310-ГК от 22.12.2008 с ФЦСКЭ им. Алмазова и реализованы товары марки MAQUET;

осуществлен поиск потребителя оборудования торговой марки MAQUET, в результате чего, обществом заключены договоры N 07-SW-08-VR271/1 и N 07-SW-08-VR271/2 от 10.12.2008 с ЗАО "Центр неотложной кардиологии".

Общество оплатило услуги контрагента на сумму 4 503 895 руб., в т.ч. НДС - 687 035 руб.

Согласно условиям договора по итогам его выполнения ООО "Энида" обязывалось предоставить обществу отчеты о выполненной работе. Однако указанные отчеты налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде представлены не были.

В отношении указанной организации судами установлено, что ООО "Энида" создано 19.02.2008, то есть незадолго до заключения договора с заявителем, и снята с учета 12.12.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Учредителем и руководителем организации является г.Шегорцова Н.А., в ходе допроса отрицавшая свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества.

При этом судами учтено, что на указанное лицо зарегистрировано 20 организаций, т.е. оно является "массовым учредителем".

Основными видами деятельности данной организации являются прочая оптовая торговля, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

Последняя отчетность организацией была сдана нулевая.

У общества отсутствуют имущество и транспортные средства, штат сотрудников, заработная плата сотрудникам не начислялась, отсутствовала оплата за аренду, коммунальные услуги и услуг связи, обороты по расчетному счету за проверяемый период в несколько десятков раз превысили суммы реализации, отраженные в налоговой отчетности.

На расчетный счет контрагента поступали денежные средства за различного рода услуги, работы, при этом они в течение одного или двух операционных дней списывались на расчетные счета различных организаций.

При анализе выписки по расчетному счету контрагента не установлено перечисление платежей в оплату услуг по выполнению агентского договора.

Одной из услуг, оказанной контрагентом заявителю по договору, было осуществление поиска потребителя оборудования торговой марки MAQUET, что предполагает сотрудничество работников контрагента с потенциальным покупателем. Между тем, генеральный директор ЗАО "Центр неотложной кардиологии", с которым был заключен договор на поставку оборудования, опрошенный в ходе проверки, не подтвердил сотрудничество с работниками спорного контрагента и указал на то, что знаком с руководителями заявителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность оказанных услуг.

При этом судами учтено, что общество располагало необходимыми знаниями и трудовым персоналом для выполнения обсуждаемых услуг и при заключении иных договоров выполняло их самостоятельно.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи оценены судами как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом на расходы стоимость работ (оказанных услуг), выполненных контрагентом.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст.71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Также судами при рассмотрении дела учтено, что заявителем не представлено никаких обоснований выбора спорного контрагента, учитывая, что организация была создана незадолго до заключения договора. Кроме того, генеральный директор ООО "МАКЕ" подробностей заключения договора с контрагентом не помнит.

Ссылка на то, что общество не несет ответственность за неисполнение контрагентом налоговых обязательств, подлежит отклонению, поскольку выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а не исключительно на неуплате контрагентом налогов.

Довод о том, что в показаниях руководителя ООО "Энида" Шегорцовой Н.А. имеются противоречия, учитывая утерю паспорта после создания общества, которые, по мнению заявителя, не были учтены судами и подтверждают создание ей ООО "Энида", является необоснованным, поскольку при проведении допроса Шегорцова Н.А. была предупреждена об ответственности, и в ходе допроса показала, что к учреждению организации отношения не имеет. Судами противоречий в показаниях не выявлено.

Указывая на реальность оказания контрагентом услуг, заявитель ссылается на показания генерального директора контрагента ООО "Энида" - ООО "Пластметалл" Набатникова С.А., который, по его мнению, подтвердил наличие хозяйственных отношений с ООО "Энида".

Указанным показаниям судом апелляционной инстанции была дана критическая оценка, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, согласно объяснениям заявителя, спорный конрагент был рекомендован им г.Набатниковым С.А. Также г.Набатникову С.А. была выдана доверенность на представление интересов заявителя на представление продукции MAQUET перед третьими лицами.

Между тем, наличие взаимоотношений ООО "Энида" и ООО "Пластметалл" налоговым органом в ходе проверки не выявлено, поскольку перечисление денежных средств в оплату оказанных услуг между указанными организациями отсутствует, что подтверждено г.Набатниковым С.А.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что нотариально заверенный протокол допроса свидетеля Набатникова С.А. произведен нотариусом г.Москвы Лесняк Н.А. от 26.12.2012 в нарушение статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в отсутствие представителя налогового органа, который не был извещен о времени и месте обеспечения доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой им части не имеется.

По жалобе налогового органа

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное включение обществом затрат по договору с MAQUET от 20.06.2007, фактически понесенных обществом в 2008 году, в расходы 2009 года. Указанные нарушения привели к неуплате налога на прибыль в размере 3 219 653 руб.

Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что обществом понесенные расходы по договору, заключенному с MAQUET GmbH Co. от 20.06.2007, отнесены на расходы в 2008 году. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 30.12.2008, бухгалтерской записью от 30.12.2008 Дт 20 Кт60.11.

При этом сумма расходов в рублевом эквиваленте, указанная налоговым органом в оспариваемом решении, признана судами неверной.

Отсутствие расходов в 2009 году на указанную сумму подтверждается отсутствием конечного сальдо по счету 20 на 31.12.2008, отсутствием входного сальдо по счету 20 на начало 2009 года, отсутствием в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 за 2009 год суммы в 16 098 264 рублей.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что налоговый орган документально не подтвердил факт отнесения расходов по спорному договору в расходы 2009 года.

Кассационная жалоба инспекции выводы судов не опровергает.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемых ими частях не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делуN А40-20438/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова