Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-51/14 по делу N А40-144956/2012

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-144956/12-59-1356

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Л.В.Завирюха, Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Гусак Р.А. - доверенность от 23.10.2013,

от ответчика - Полевиков И.Б. - доверенность от 09.02.2014 N МА/Д-2344,

рассмотрев 27 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Мосдачтрест"

на решение от 16 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 09 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "НедвижСтройПроект" (ОГРН 1117746378331)

к ОАО "Мосдачтрест" (ОГРН 1027700084675)

о взыскании 6 430 631,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НедвижСтройПроект" (далее - ООО "НедвижСтройПроект" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосдачтрест" (далее - ОАО "Мосдачтрест" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 638 910 руб. 68 коп., пени в размере 1 818 867 руб.83 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5 638 910 руб. 68 коп., 300 000 руб. неустойки. Во взыскании остальной части неустойки отказано в связи с уменьшением ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мосдачтрест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами в нарушение требований АПК РФ не дана оценка тому, что в материалах дела отсутствует смета к одностороннему акту на сумму 1 146 916 руб.54 коп.; выполнение спорных работ не поручалось ответчику; работы на указанную сумму не принимались ответчиком. Заявитель указывает также на нарушение судами части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.09.2011 заключен договор подряда N 54-1-МДТ/11, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять ремонтно-строительные работы в объемах, наименованиях и по адресу, указанных в заказе (техническом задании), которое после его подписания становится приложением к настоящему договору, и сдать их результат заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную подписанным заказом (технически заданием) цену ( пункты 1.1, 1.2 договора).

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что на основании заказов ответчика выполнил ремонтно-строительные работы, между тем работы по заказам N N 8-11, 13-23. 25-32, 34-37 на общую сумму 5 638 910 руб. 68 коп. заказчиком не оплачены.

За нарушение сроков оплаты работ истцом начислены пени на основании пункта 7.7 договора в размере 1 818 867 руб. 83 коп.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик признал сумму задолженности в размере 3 595 738 руб. 78 коп., подтвержденную двусторонними актами. Задолженность в размере 2 043 186 руб. 59 коп. ответчик не признал, указав на то, что спорные работы им истцу не поручались, смета на выполнение данных работ им не утверждалась, работы к приемке не предъявлялись.

Удовлетворяя иск, суд мотивировал свой вывод тем, что истцом производились работы в порядке, предусмотренном договором. Указав, что ответчиком не представлены доказательства направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, суд, основываясь на положениях статей 702, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об обязанности ответчика оплатить выполненные работы. Суд признал также обоснованным начисление договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установив при этом явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что послужило основанием для уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности в полном объеме в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, договором подряда N 54-1-МДТ/11 от 01.09.2011 предусмотрен следующий порядок производства ремонтно-строительных работ: заказчиком в адрес подрядчика направляется служебная записка о необходимости проведения работ, на основании которой подрядчик готовит и представляет на согласование заказчику смету. На основании сметы подписывается техническое задание. После завершения работ заказчик принимает работы, и стороны подписывают акты (КС-2, КС-3). После приемки работ заказчик оплачивает выполненные работы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заказы на выполнение работ им не оформлялись, суд первой инстанции указал на то, что все заказы и акты были направлены ответчику, сметы на выполнение работ им подписаны.

Суд апелляционной инстанции указал также на то, что из материалов дела усматривается, что ответчиком визировались локальные сметы на выполнение работ, разработанные истцом.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалах дела отсутствует разработанная истцом и утвержденная ответчиком смета на выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.03.2012 N 21 на сумму 1 146 916 руб.54 коп.

Доказательства направления данного акта и справки формы КС-3, а также иных односторонних актов заказчику в материалы дела не представлены.

Между тем, в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик приступает к приемке работ после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сметы на выполнение ремонтных работ, указанных в иных односторонних актах, заказчиком также не утверждены ( л.д.87, 92-93,108, 114 том 1, л.д.4, 9,15, 22, 35, 36 том 2 и т.д.). Установленным договором порядком выполнения работ не предусмотрено визирование смет.

Отсутствуют в материалах дела также заказы (техническое задание), предусмотренные пунктом 1.1 договора, на выполнение оспариваемых работ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права, а потому подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты в полном объеме, суд кассационной инстанции исходит из взаимосвязанности требований о взыскании задолженности и неустойки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144956/12-59-1356 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новосёлов