Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-882/14 по делу N А40-148244/2012

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-148244/12-64-1380

Резолютивная часть постановления оглашена 04.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов Б.Г., доверенность от 14.01.2014,

от ответчика - Морозов Ю.В., доверенность от 21.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сфера Экспо"

на постановление от 01 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Сфера Экспо" к ООО "ТКАЧ ТЕКСТИЛЬ"

о взыскании задолженности и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Экспо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ткач Текстиль" задолженности в размере 776 250 руб. и неустойки в размере 24 832 руб.

Решением суда от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены, за исключением 4 649 руб.50 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

В жалобе истец указал, что ответчик фактически принял и использовал результаты его работы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 31, по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает монтаж, оснащение и демонтаж стенда на выставке "HEIMTEXTIL RUSSIA 2012" по адресу: Московская обл., г. Красногорск, 65-66 км МКАД (МВЦ "Крокус Экспо"), а подрядчик производит все необходимые для этого работы и оказывает услуги.

Сроки проведения выставки с 26.09.2012 по 28.09.2012.

Монтаж стенда с 23.09.2012 по 25.09.2012, сдача стенда 25.09.2012 в 18.00 ч. по акту приема-передачи.

Демонтаж стенда подрядчик обязан осуществить с 09.00 ч. до 20.00 ч. 29.09.2012 (дата окончания работ) по акту сдачи-приемки работ.

Цена работ в п.7 приложения N 1 определена в размере 1 552 500 руб. Оплата производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% - 776 250 рублей осуществляется до 13.09.2012 включительно;

- окончательный платеж в размере 50% - 776 250 рублей заказчик обязан произвести в течение 2-х рабочих дней со дня сдачи стенда по акту приема-передачи.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчик произвел предоплату по договору в сумме 776 250 руб., истец исполнил свои обязательства по договору в установленные сроки, однако окончательный платеж в сумме 776 250 руб. ответчик не осуществил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, в соответствии с условиями договора, без каких-либо замечаний относительно срока и качества работ.

При этом суд сослался на письмо ООО "БилдЭкспо", являющегося генеральным застройщиком выставки в котором указано, что демонтаж стенда был произведен в 20.00 ч. 29.09.2012.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что судом не были учтены условия спорного договора, в то время как в пункте 7 приложения N 1 договора стороны установили, что оплата работ производится в течение двух рабочих дней со дня сдачи стенда по акту приема-передачи.

Сославшись на положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд указал в постановлении, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи работ, а также доказательства их направления и вручения ответчику.

Таким образом апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик, как заказчик, был лишен возможности осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а также в случае выявления недостатков в работе заявить о них истцу.

Письмо ООО "БилдЭкспо" было признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, с указанием на то, что сдача результатов работ должна быть подтверждена актом приема-передачи, а не письмом лица, не являющегося участником правоотношений в рамках договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать выводы апелляционного суда обоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец аккредитован генеральным застройщиком выставки "HEIMTEXTIL RUSSIA 2012" ООО "БилдЭкспо" в качестве застройщика стенда ответчика.

Каких-либо претензий относительно исполнения истцом принятых на себя обязательств ответчиком не заявлялось.

Суд указал в решении, что в соответствии с п. 3.3 договора акты приема-передачи и сдачи-приемки работ по соответствующему приложению к договору подписываются официально уполномоченными представителями сторон в указанный в соответствующем приложении к настоящему договору момент. Если заказчик не подписал акты приема-передачи и сдачи-приемки работ в указанный срок и не представил мотивированного отказа в письменной форме в течение 24 часов, то работы по соответствующему приложению к договору считаются принятыми в полном объеме.

Поскольку ответчик в установленный договором срок в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса РФ не произвел окончательный платеж за выполненные истцом работы в сумме 776 250 рублей, мотивированных возражений по качеству и срокам работ не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска.

При таких обстоятельствах следует вывод, что суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные и получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 01.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148244/12-64-1380 отменить. Решение от 16.07.2013 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов